Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134254/17-176-1237

22 сентября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО «Управляющая Компания Сервис Групп»

о взыскании 2.472.420 рублей 63 копеек

с участием: от истца –ФИО1 по дов. от 01.02.2016;

от ответчика – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая Компания Сервис Групп»   (далее по тексту также – ответчик) 2.472.420 рублей 63 копеек, из них 1.791.389 рублей 56 копеек задолженности и 681.031 рубля 07 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.791.389 рублей 56 копеек, начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.06.2012 № 08.701153ГВС за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, от 01.06.2012 № 08.701153-ТЭ  за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 01.06.2012 № 08.701153ГВС за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, от 01.06.2012 № 08.701153-ТЭ  за период с октября 2015 года по февраль 2016 года (далее по тексту также – договоры) истец в рассматриваемые периоды в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, осуществив поставку абоненту тепловой энергии на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела актами. 

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договоров. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.791.389 рублей 56 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 681.031 рубля 07 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1.791.389 рублей 56 копеек, начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Сервис Групп» (ОГРН 1127746129565, ИНН 7715905730, зарегистрировано по адресу: 127572, город Москва, улица Новгородская, 25, дата регистрации: 27.02.2012)  в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, зарегистрировано по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10, дата регистрации: 16.12.2004) 2.472.420 рублей 63 копейки, из них 1.791.389 рублей 56 копеек задолженности и 681.031 рубль 07 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1.791.389 рублей 56 копеек, начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35.362 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин