ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5109/2020

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Абсент" – представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу № А72-5109/2020 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" (далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсент" (далее – ответчик, ООО «Абсент») о взыскании суммы задолженности по оплате товара истца по договору в размере 1 963 342 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста сорок два) руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 371 759 руб. 58 коп., а также пени по день исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 60 598 руб. 68 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 04.02.2020 по 07.07.2020 в размере 220150 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2020 по 07.07.2020 в размере 70998 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени оставлено без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Абсент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания» 220 150 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товаров, 31852 руб. 37 коп. в  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания» из федерального бюджета 11 704 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Абсент" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 68 622,90 руб. в соответствии со ст.33 ГК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АТК» и ООО «Абсент» 19 декабря 2019 года заключен договор поставки №404П (далее - договор поставки). В рамках договора поставки ООО «АТК» поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию (далее - товар) на сумму 4 216 351  руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной №0АТ03104 от 24 декабря 2019 года.

Товар был передан и принят ООО «Абсент» в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон товарная и товарно-транспортная накладные. Подпись ответственного лица и оттиск печати на указанных товарных и товарно-транспортных накладных свидетельствует, что товар был принят по количеству и качеству без претензий.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно   не были исполнены, претензию  истца  от 13 апреля 2020 года  ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика 220150 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.02.2020 по 07.07.2020.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями  договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок,  предусмотренный  договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, который судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Принятие ответчиком мер к скорейшему погашению просроченной задолженности способствовало прекращению нарушения прав истца, но при этом привело к прекращению начисления неустойки, что соответствует интересам ответчика. 

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной (постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А72-15963/2017, от 26.07.2018 по делу № А55-31245/2017, от 17.10.2018 по делу № А72-6722/2018, от 20.11.2019 по делу № А72-9531/2019).

При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик мог предотвратить взыскание неустойки, воспользовавшись для расчетов с истцом банковским кредитом.

Приведенные в ходатайстве о снижении неустойки основания ответчик не доказал. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

19 декабря 2019 года между ООО «АТК» и ООО «Абсент » был заключен договор поставки №404П. В рамках договора ООО «АТК» поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 4 216 351 руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной №0АТ03104 от 24 декабря 2019 года.

Принятые на себя обязательства по договору поставки ответчиком в сроки согласно условиям договора надлежаще не выполнены, на дату подачи иска просроченная задолженность в сумме 1 963 342  руб. 00 коп. за поставленный товар была не погашена.

Согласно условиям Договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 07 июля 2020 г. составила 440 296 руб. 37 коп. 

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ООО «Абсент» не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты предусмотренных настоящим договором денежных сумм, ООО «АТК» имеет право начислить и потребовать, а ООО «Абсент» обязуется уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ООО «Абсент» не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до ключевой ставки банковского процента. Установленный в соответствии с пунктом 7.2. договора размер неустойки 0,1% от стоимости Товара, просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты поставленного товара, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении суммы пени с 440 296 руб. 37 коп. до 220 150 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы неустойки истцом на 50% дополнительное уменьшение ответчику неустойки с экономической точки зрения позволит ООО «Абсент» получить доступ к финансированию за счет ООО «АТК» на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать ответчика к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате Товара возникли в период эпидемиологической ситуации, не обоснованы, так как оплату за товар должны были произвести не позднее 04 февраля 2020 года до приостановки на территории Московской области работы ресторанов, кафе, столовых и иных предприятий общественного питания, кроме того ООО «Абсент» не относится к предприятиям общественного питания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу № А72-5109/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев