ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8809/2021

город Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  

судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии – Атомстрой»: ФИО2,  представитель по доверенности № 039/5/2022-ДОВ от 26.01.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности 61 АА 8079506 от 15.06.2021,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по  доверенности от 01.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по  специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу № А14-8809/2021 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315617400001227, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 824 105 руб. 00 коп. задолженности, 287 226 руб.  97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по ст.  395 ГК РФ со следующего дня по окончании действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет  исполнено до окончания его действия,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и  конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее –  ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой») о взыскании 3 824 105 руб. 00 коп.  задолженности, 287 226 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, с последующим  начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации со следующего дня по окончании действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет  исполнено до окончания его действия. (с учетом принятых судом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 с  акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии – Атомстрой» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 взыскано 3 824 105 руб.  00 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 287 226 руб. 97 коп. за период с 27.04.2021 по  31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 557  руб. Решено продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ со  следующего дня по окончании действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» от суммы задолженности в размере 3 824 105 руб.  до момента фактического исполнения основного обязательства, если  основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 792 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факт  оказания услуг истцом ответчику в спорном периоде, ответчик ссылается  на надлежащее документальное подтверждение своего довода об оказании  истцом услуг в меньшем объеме, чем заявлено в исковом заявлении.  Ответчик настаивает на правомерности своего контррасчета относительно  объема и стоимости оказанных услуг, который основан на достоверных  сведениях автоматизированной системы контроля и управления доступом на  объекты.  

Ответчик указывает, что в ходе исполнения обязательств до истечения  

срока действии договора истцом не была представлена ответчику  надлежащим образом оформленная первичная документация в отношении  оказанных услуг.  

Как полагает ответчик, факт отсутствия задолженности у АО  «НИКИМТ-Атомстрой» перед ИП ФИО4 в рамках обязательств по  договору от 31.05.2019 № 039/12412-Д подтверждается подписанным актом  сверки L-615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Кроме того, в качестве подтверждения доводов о том, что заявленный  истцом объем оказанных услуг фактически не был оказан ответчику,  заявитель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО4 в подтверждение  факта хозяйственных операций, стоимости реализованных ответчику услуг за  2019 год по спорным путевым листам не были отражены в бухгалтерском и  налоговом учете.  

Ответчик также ссылается на неправомерное применение судом первой  инстанции положений ст.395 ГК РФ , поскольку, как полагает ответчик, к  оказанным услугам подлежат применению условия спорного договора, в том  числе и в части применения договорной неустойки, которая за  испрашиваемый истцом период составляет сумму меньшую, чем размер  процентов по ст.395 ГК РФ ( расчет представлен суду апелляционной  инстанции).  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ИП ФИО4  (исполнитель) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (заказчик) был заключен  договор на оказание услуг № 039/12412-д (далее – договор), в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению  строительной техники для выполнения СМР на объектах Нововоронежской  АЭС-2 и Курской АЭС-2» по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по  ее управлению и технической эксплуатации (далее - услуги) (пункт 1.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 31.05.2019   № 039/12412-д общая стоимость услуг по договору не может превышать  99 490 120 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) – 16 581 686 руб. 67 коп. за  весь срок действия договора.  

Цена 1 машино-часа (маш.-часа) оказания услуг является твердой и  определяется в соответствие с Перечнем предоставляемой техники  (Приложение № 2 к договору).  

Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из  количества отработанных Техникой маш.-часов за отчетный месяц и  стоимости 1 маш.-часа соответствующей Техники (п. 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг № 039/12412-д  от 31.05.2019 при изменении общей стоимости услуг по договору стороны  должны руководствоваться условиями договора, действующим  законодательством Российской Федерации и Единым отраслевым стандартом  закупок Государственной корпорации «Росатом».  

Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в течение 30  (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке  оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту  оригиналов счета на оплачу и счет-фактуры (пункт 2.5 договора).  

Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в течение 30  (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке  оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту  оригиналов счета на оплачу и счетфактуры (п. 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг № 039/12412-д  от 31.05.2019 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и  действует в течении 12 месяцев, либо до момента превышения общей  стоимости услуг по договору, определенной в п.2.1 настоящего договора (в  зависимости какое из указанных событий наступит ранее), а в части  исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора  распространяются на отношения сторон, возникшие с 03 января 2019 года.  

Во исполнение условий договора на оказание услуг № 039/12412-д от  31.05.2019 в период января 2019 по август 2019 истцом оказаны услуги  ответчику на сумму 100 193 530 руб., которые приняты ответчиком в полном  объеме без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела, в  том числе двусторонними актами оказания услуг и их оплатой в полном  объеме.  

Между тем, как указывает истец, несмотря на то, что по смыслу пункта  3.1 договор на оказание услуг № 039/12412-д от 31.05.2019 прекратил свое  действие, от заказчика продолжали поступать заявки на предоставление  строительной техники с экипажем, которые были выполнены истцом.  

По расчету истца за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчику были  оказаны услуги общей стоимостью 3 898 025 руб., о чем составлены и  направлены в адрес ответчика акты оказания услуг с приложением  первичной документации (справки по форме ЭСМ-7 и подписанные  заказчиком путевые листы).  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг за октябрь 2019  года ответчик не исполнил.  

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, а  

также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  вывода суда первой инстанции действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание  услуг от 31.05.2019 № 039/12412-д, следует, что между сторонами сложились  правоотношения по договору оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 31.05.2019   № 039/12412-д договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и  действует в течение 12 месяцев, либо до момента превышения общей  стоимости услуг по договору, определенной в п.2.1 настоящего договора (в  зависимости какое из указанных событий наступит ранее), а в части  исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и  универсальным передаточным документам, а также согласно акта сверки  расчетов L-615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом были оказаны  ответчику услуги на сумму, определенную договором в качестве предельно  допустимой по состоянию на август 2019 года.  

Таким образом, исходя из условий пункта 3.1, договор от 31.05.2019   № 039/12412-д прекратил своей действие до истечения 12 месяцев с момента  его подписания, ввиду наступления условия о превышении общей стоимости  услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается  ответчиком, АО «НИКИМТ-Атомстрой» принял и оплатил оказанные истцом  услуги на общую сумму 100 193 530,00 руб., что превышает установленный  договором предельный объем услуг.  

Истцом и ответчиком был подписан без разногласий акт сверки расчетов   № L615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, из содержания которого  следует, что ИП ФИО6 были оказаны, а АО «НИКИМТ-Атомстрой» и  оплачены услуги на общую сумму 100 193 530,00 руб. Задолженность у  ответчика перед истцом отсутствует.  

Несмотря на то, что договор на оказание услуг от 31.05.2019   № 039/12412-д прекратил свое действие, от ответчика в адрес истца с  01.10.2019 по 27.12.2019 продолжали поступать заявки на предоставление  

строительной техники с экипажем со ссылкой на договор от 03.06.2019   № 039/12412-Д (т.5, л.д. 133-234, т.6, л.д.67-90).  

По расчету истца за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчику были  оказаны услуги общей стоимостью 3 898 025 руб., о чем составлены и  направлены в адрес ответчика акты оказания услуг с приложением  первичной документации (справки по форме ЭСМ-7 и подписанные  заказчиком путевые листы).  

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг за период с  01.10.2019 по 31.10.2019 сверх суммы, отраженной в акте сверки расчетов, не  согласен с объемом оказанных услуг, предъявленным ИП ФИО4 к  оплате в рамках настоящего спора.  

Ввиду приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с доводами ответчика о том, что действиями сторон был  продлен срок договора от 31.05.2019 № 039/12412-д, поскольку доказательств  того, что сторонами заключалось письменные соглашения о продлении срока  действия договора, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, ответчик, не согласившись с объемом спорных услуг, сам  факт их оказания не оспаривает, при этом, ссылаясь на продолжение  действия договора от 31.05.2019 № 039/12412-д. Но вместе с тем,  представленный в материалы дела акт № L615 за период с 01.01.2019 по  31.12.2019 свидетельствует о том, что сторонами обязательства по договору  от 31.05.2019 № 039/12412-д исполнены в полном объеме на сумму  100 193 530 руб., в то время, как указаний на существование обязательств,  связанных со спорными заявками за период октябрь 2019 года, в акте не  имеется, что также свидетельствует о том, что указанные заявки не входили в  круг правоотношений, вытекающих из прекратившего свое действие  договора от 31.05.2019 № 039/12412-д.  

Таким образом, учитывая, что спорные заявки на предоставление  строительной техники поступили истцу от ответчика за пределами срока  действия договора от 31.05.2019 № 039/12412-д, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами на основании  заявок на предоставление строительной техники с экипажем сложились  правоотношения из разовых сделок, имеющих характер договора  возмездного оказания услуг, регулирование которого определено нормами  главы 39 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим  образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что  является основанием оплаты.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является  взыскание задолженности за оказанные услуги.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  

инстанции в период с 01.10.2019 по 27.12.2019 ответчиком в адрес истца  систематически направлялись заявки на предоставление строительной  техники с экипажем, что подтверждается электронной перепиской сторон, в  том числе нотариально удостоверенной (т.5, л.д. 133-234, т.6, л.д.67-90).  

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание  стоимости оказанных услуг в октябре 2019. года.  

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на оказание услуг от  30.09.2019, от 01.10.2019 № 74, от 02.10.2019 № 75, от 03.10.2019 № 76, от  04.10.2019 № 77, от 07.10.2019 № 78, от 08.10.2019 № 79, от 09.10.2019 № 80, от  10.10.2018 № 81, от 13.10.2019, от 14.10.2019 № 82, от 14.10.2019, от  15.10.2019 № 83, от 16.10.2019 № 84, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от  18.10.2019 № 85, от 18.10.2019, от 19.10.2019, от 21.10.2019 № 86, от  22.10.2019 № 87, от 23.10.2019, от 23.10.2019 № 88, от 24.10.2019, от  24.10.2019 № 89, от 25.10.2019 № 90, от 28.10.2019 № 91, от 29.10.2019, от  30.10.2019, от 30.10.2019.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг в  октябре 2019 года подтвержден путевыми листами, подписанными со  стороны ответчика без каких-либо замечаний; данными автоматической  системы удаленного контроля доступа (т.5, л.д. 93-115); служебными  записками ответчика, которые отражают факт заезда техники истца на  территорию ответчика и фактического оказания услуг в октябре 2019 года  (т.5, л.д.116-117); актами оказания услуг, направленными в адрес ответчика.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения  относительно объема фактически оказанных услуг. По расчету ответчика в  октябре 2019 года истцом оказаны услуги общей стоимостью 1 068 339 руб.  В обоснование контррасчета ответчик ссылается на анализ данных  автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D», а  также на то, что часть работы была выполнена своими силами, без  привлечения специализированной техники истца. Указанные обстоятельства  ответчик подтверждает данными автоматической системы удаленного  контроля доступа (т.5, л.д. 93-115), служебными записками ответчика (т.5,  л.д.116-117).  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  приведенному ответчиком доводу.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  автоматическая система удаленного контроля доступа системы «Multi-D»  работала в спорный период не корректно, что подтверждается  соответствующим письмом от 14.12.2021 № 002-382- 32/67951.  

Ввиду подтверждения факта некорректности работы автоматическая  система удаленного контроля доступа системы «Multi-D», а также с учетом  не представления ответчиком доказательств работы иной  специализированной техники на объекте, суд критическим образом оценил  представленный ответчиком контррасчет исковых требований.  

Доводу ответчика об отсутствии возможности беспрепятственного  перемещения специализированной техники истца в спорный период на  объекте также дана критическая оценка судом первой инстанции.  

Как следует из текста письма директора по строительству Курской АЭС  – директору филиала АСЭ от 14.12.2021 № 002-382-32/67951 «в течение всего  

периода строительства указанных объектов охраняемые территории  изменялись. В частности, организовывались временные проезды,  демонтировалось (переносилось) охранное ограждение и т.п., что не  исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и  сооружениям в процессе строительства, в том числе в период с октября  2019г. по январь 2020г.». Таким образом, представленные ответчиком  укрупненные ситуационные планы объекта, как обоснованно указал суж, не  могут служить безусловным доказательством неизменности границ  ограждений.  

Обоснованных доводов о неправомерности приведенных выводов суда  первой инстанции ответчиком не приведено.  

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать  исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также  бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу  статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

В целях определения объема фактически оказанных услуг ответчику в  октябре 2019 года, истец обратился в ООО «Бизнесэксперт» для получения  заключения специалиста об объеме и стоимости фактически оказанных услуг  в спорный период.  

Согласно заключению специалиста от 04.02.2022 общая стоимость услуг  оказанных истцом ответчику составила 3 824 105 руб., которую специалист  определил на основании соотнесения реестров путевых листов и собственно  путевых листов за спорный период, распределив количество отработанных  техникой часов по видам техники и объектам, на которых соответствующая  техника работала.  

Реестры путевых листов, а также путевые листы на технику с отметками  уполномоченных лиц ответчика представлены в материалы дела.  

Расчеты специалиста ответчиком не опровергнуты. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями  по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное истцом  экспертное исследование обоснованно признано судом первой инстанции  относимым и допустимым доказательством.  

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достаточных  доказательств, опровергающих сведения об объемах оказанных услуг  ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает  требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг заявленными на  законных основаниях.  

Относительно цены, на основании которой определена стоимость  

подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В поступивших в адрес истца заявках на оказание услуг, реестрах  путевых листов и собственно в путевых листах не имеется указаний на цену  услуг.  

Вместе с тем, при отсутствии в договоре таких указаний цена  определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса  (пункт 1).  

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из  условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.  

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг основан на  цене, предусмотренной в существовавшем между сторонами договоре от  31.05.2019 № 039/12412-д, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 ГК  РФ, ввиду чего исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг  правомерно удовлетворены в заявленном размере.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в  размере 287 226 руб. 97 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции  проверен, признан арифметически верным, ввиду чего требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 287 226 руб. 97  коп. подлежат удовлетворению.  

Истец также просил продолжить начисление процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по  окончании действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания его действия.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал  подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов по  ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем окончания моратория,  

установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства, если оно  не будет исполнено до окончания действия моратория.  

Доводы ответчика о необходимости применения к просрочке  обязательств ответчика по оплате выполненных работ неустойки,  согласованной сторонами спорного договора, судом апелляционной  инстанции отклоняются по основаниям указанным выше. Так, суд  апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела  доказательств согласился с судом первой инстанции относительно того, что в  спорный период оказания услуг рассматриваемый договор прекратил свое  действие. По указанным основаниям применение предусмотренной  договором неустойки к просрочке обязательств ответчика по оплате услуг не  имеется. Доказательств действия в спорный период иных договоров между  истцом и ответчиком на предоставление рассматриваемой в настоящем деле  спецтехники не ответчиком не представлено. Равно как и не представлено  доказательств того, что по рассматриваемым в настоящем деле путевым  листам и реестрам услуги предъявлены истцом к оплате повторно  (неоднократно).  

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих  вышеизложенные выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит,  ввиду чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу   № А14-8809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный