Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94654/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ривьера» (197110, 

<

...> литер А, помещение 53-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фантазия-7» (192283, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Любим сытно» (196605, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город ФИО2, ФИО2 г., ФИО2 г., Кузьминское ш., д. 66, литера Д, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318784700300430, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции 

при участии 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчиков: ФИО5 (доверенности от 05.12.2022),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 13.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Ривьера» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фантазия-7» и ООО «Любим сытно» об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций/вывесок со стороны улицы Александра Матросова на витражной конструкции фасада многоквартирного дома над входной дверью и окном пом. 96-Н с надписью «БРИРВАЙН ШАВЕРМА» и фирменным логотипом размером 0,23 м на 4 м, произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенной витражной конструкции многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Согласно отзывам ответчиков 26.04.2022 ООО «Любим сытно» заключило договор субаренды спорного помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>), и вывеска на фасаде многоквартирного дома размещена субарендатором и является его собственностью. 

С учетом изложенного определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчиков иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, в котором полагал исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, дом 3, стр. 1 (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2021 №375-У-АМ3.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада МКД было выявлено, что со стороны улицы Александра Матросова на витражной конструкции фасада МКД установлена рекламная конструкция/вывеска над входной дверью и окном пом. 96-Н с надписью «БРИРВАЙН ШАВЕРМА» и фирменным логотипом размером 0,23 м на 4 м; также повреждена витражная конструкция, разбито остекление, поврежден наружный слой витражной конструкции (сколы, царапины, вмятины). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте Компании от 19.08.2022 (с приложенными фотоматериалами).

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/493796360 от 15.09.2022 нежилое помещение 96-Н, расположенное в МКД, является собственностью ООО «Фантазия 7» и по договору аренды от 25.04.2022 передано ООО «Любим сытно».

В связи с этим истцом в адрес ответчиков были направлены предписания исх. № 258 и № 259 от 24.08.2022 с требованием демонтировать рекламную конструкцию/вывеску и произвести ремонтные работы по восстановлению витражной конструкции и фасадного остекления многоквартирного дома.

Согласно актам от 14.09.2022 требования предписаний ответчиками не исполнены.

Указав в иске, что на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в отсутствие разрешения собственников жилых и нежилых помещений в МКД, ответчиками размещены рекламные конструкции/вывески, нарушена целостность витражной конструкции, что нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 Постановления N 64 передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Аналогичный подход отражен в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. 

Таким образом, право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. 

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования без учета воли собственников помещений дома. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания указала, что действует в интересах всех собственников помещений в МКД. 

Вместе с тем, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений в МКД о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций/вывесок с фасада многоквартирного дома и проведения ремонтных работ по восстановлению целостности нарушенной витражной конструкции, а также о наделении Компании полномочиями на представление интересов собственников в рассматриваемом споре в установленном законом порядке не принималось.

Представитель истца в судебном заседании в ответ на соответствующий вопрос суда подтвердил указанное обстоятельство.

Таким образом, в данном случае истец не доказал наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома. 

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей организации таких полномочий основания для обязания ответчиков демонтировать рекламные конструкции/вывески со стороны улицы Александра Матросова на витражной конструкции фасада МКД над входной дверью и окном пом. 96-Н с надписью «БРИРВАЙН ШАВЕРМА» и фирменным логотипом размером 0,23 м на 4 м, а также произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенной витражной конструкции по требованию Компании отсутствуют. 

Кроме того, судом принято во внимание, что спорные конструкции размещены на основании разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 194786 от 29.06.2022, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основании заявления предпринимателя ФИО3 от 23.05.2022 № 163632. Указанным разрешением (действительно по 29.06.2027) предпринимателю ФИО3 (субарендатору помещения 96-Н) разрешено установить вывеску на витрине дома по спорному адресу.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.