ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5640/2023

Дело № А41-97529/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Любэнергоснаб» – представитель не явился, извещено;

от АО «Люберецкая теплосеть» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкая теплосеть» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 февраля 2023 года по делу № А41-97529/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб»

к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» (далее – истец, ООО «Любэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – ответчик, АО «Люберецкая теплосеть») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 1/20-ТЭ за период август-сентябрь 2022 года в сумме 11 713 643 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию в сумме 176 342 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 11 713 643 руб. 62 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 314 111 руб. 88 коп. (т. 1 л. д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу № А41-97529/22 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 11 713 643 руб. 62 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 314 111 руб. 88 коп. (т. 1 л. д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, АО «Люберецкая теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Любэнергоснаб» (поставщик) и АО «Люберецкая теплосеть» (потребитель) был заключен договор от 01.01.2020 № 1/20-ТЭ, по условиям которого, поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель получать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора принятую тепловую энергию (т. 1 л. д. 24-30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период август-сентябрь 2022 года, ООО «Любэнергоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 314 111 руб. 88 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 01.01.2020 № 1/20-ТЭ в сумме 11 713 643 руб. 62 коп. за август-сентябрь 2022 года имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 314 111 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 69-70).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу             № А41-97529/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева