Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-7810/2017 

          10.08.2017г.                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  3.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ВТБ 24 (ПАО) в  лице филиала №6318 в г.Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  

об оспаривании представления от 14.04.2017 №6363

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, удостоверение №182, доверенность от 26.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в  лице филиала №6318 в г.Самара обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  об оспаривании представления от 14.04.2017 №6363 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Одновременно банк обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого представления до вынесения решения по делу.

Определениями от 21.06.2017 заявление принято к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия представления №6363 от 14.04.2017 отказано.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явился.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Суд провел предварительное судебное заседание и, с учетом мнения представителя ответчика и в отсутствие возражений заявителя,  в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  (далее -  Управление)  поступило обращение (жалоба)  ФИО3  на действия Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) по незаконному списанию денежных средств со счета дебетовой (зарплатной) карты потребителя.

По данному  факту 3.04.2017  должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №0379 в присутствие представителя Банка.

11.04.2017 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №0379 от 3.04.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было вынесено Постановление о признании Банка ВТБ 24 (ПАО) виновным в нарушении ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

14.04.2017  заместителем руководителя Управления  в адрес президента – председателя правления Банка было вынесено представление   №6363 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. На президента – председателя правления Банка возложена обязанность: 1) рассмотреть данное представление и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений законности и недопущению подобного впредь; 2) о рассмотрении настоящего представления и принятых мерах сообщить письменно в управление в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу №А72-5760/2017 (вступившему в законную силу) было отказано Банку  ВТБ 24 (ПАО) в заявленных требованиях к  Управлению  о признании недействительным постановления №0313 от 11.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При этом судом были установлены обстоятельства незаконного списания  Банком за период с 14.07.2016 по 23.01.2017  денежных средств в общей сумме 30 743 руб. 73 коп. со счета ФИО3, проживающей в г.Ульяновске, которая является полной тезкой должника Банка по кредитному договору - ИП ФИО3, проживающей в Нижегородской области.

Признав доказанным объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, и вину Банка, суд признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №0313 от 14.04.2017 законным и обоснованным.

Согласно  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением об оспаривании представления, Банк указывает, что нарушение прав потребителя ФИО3 были им устранены, денежные средства возвращены, в связи с чем оснований для вынесения представления 14.04.2017 не имелось.

В отзыве на  заявление Управление  с доводами Банка не согласно, указало, что Банк  признал факт незаконного списания денежных средств, вернул денежные средства потребителю, представил доказательства исполнения оспариваемого Представления, в том числе провел работу по корректировке в программном комплексе Банка данных клиентов-однофамильцев, что следует из письма Банка от 1.06.2017 №23-03-18/26072.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, установлен Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности №0313 от 11.04.2017, которое, как указано выше, суд признал законным и обоснованным.

В данном случае административный орган, установив в действиях Банка состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав конкретного потребителя, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля Банка. Следовательно, понуждение Банка оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Банка вышеуказанных нарушений требований Закона о защите прав потребителей, оспариваемое по настоящему делу представление принято обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных требований об оспаривании Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 14.04.2017 №6363 отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова