Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203145/25-149-1117

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2025 №2547725,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 07.08.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, приобщённый судом к материалам дела.

29.09.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.10.2025 от Управления и 06.10.2025 от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) по делу №А40-243737/2022 в отношении ООО «ГЛАВРЫБСНАБ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-243737/2022 прекращено производство в отношении ООО «ГЛАВРЫБСНАБ».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты завершения инвентаризации.

Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.2. Методических рекомендаций для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3. Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Обязанность по инвентаризации имущества не сводится к отражению фактически имеющегося имущества. Возможное отсутствие имущества у должника не может являться основанием не проводить инвентаризацию и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения названной обязанности.

Отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющею обязанности по оперативному проведению мероприятий но инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имущества должника, исходя из имеющейся у управляющего документации.

Не проведение инвентаризации приводит к нарушению предусмотренного ст. 143 Федерального закона о банкротстве права кредиторов на достоверную информацию.

В случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка и инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество может быть списано и такое списание оформляется соответствующими документами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-243737/2022 опубликована 15.09.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан провести инвентаризацию имущества ООО «ГЛАВРЫБСНАБ» не позднее 15.12.2023.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 инвентаризацию имущества ООО «ГЛАВРЫБСНАБ» не провел, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/).

При этом, информация об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ООО «ГЛАВРЫБСНАБ» на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) отсутствует.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1, данных в ходе административного расследования, а также аналогичных доводов, отраженных в отзыве на настоящее заявление, следует, что в процедуре конкурсного производства генеральный директор ООО «ГЛАВРЫБСНАБ» не обеспечил передачу документов, имущества для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документов и имущества должника, однако документы и имущество должника в процедуре конкурсного производства не были переданы. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-243737/2022 - передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, информации на бумажном носителе, не имеется.

В связи с неисполнением обязанности бывшим руководителем должника по передачи материальных и иных ценностей, инвентаризация имущества должника выполнена быть не могла в соответствии с п. 26-28 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Приказом от 18.12.2023 №3 проведение инвентаризации имущества ООО «ГЛАВРЫБСНАБ» приостановлена до передачи конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника от бывшего руководителя должника или его представителя.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства в силу Федерального закона о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества.

В данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, доказательств по принятию мер по истребованию документов и имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на приказ от 18.12.2023 №3 о приостановление проведения инвентаризации имущества ООО «ГЛАВРЫБСНАБ», однако в обоснование своих доводов к данным пояснениям приложены копии приказов от 18.09.2024 №2, от 18.12.2024 №3. При этом, обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись им в период с 13.09.2023 по 14.05.2024, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-243737/2022.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что жалоб от кредиторов и должника по данному вопросу в процедуре банкротства не поступало, факты нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и заинтересованных лиц отсутствуют, суд считает несостоятельным в связи с тем, что отсутствие жалоб со стороны конкурсных кредиторов и должника не исключает и не подменяет собой обязанность арбитражного управляющего по исполнения возложенных Федеральным законом о банкротстве обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не провел инвентаризацию имущества ООО «ГЛАВРЫБСНАБ».

Данное административное правонарушение совершено 16.12.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 05.04.2013 №178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-243737/2022 прекращено производство в отношении ООО «ГЛАВРЫБСНАБ».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) данный судебный акт опубликована 22.05.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГЛАВРЫБСНАБ», не позднее 27.05.2024.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГЛАВРЫБСНАБ».

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 реальной возможности предпринять всевозможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГЛАВРЫБСНАБ».

Данное административное правонарушение совершено 28.05.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

На основании изложенного, 28.07.2025 в отсутствие представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении №2547725 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки позиции ответчика, судом не установлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявление в Управление поступило от лица, не являющегося участником дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены быть не могли, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических или юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что действующим законодательством РФ не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (равно как и поводы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, при рассмотрении заявления ФИО2 должностное лицо Управления провело административное расследование, в ходе которого исследовало материалы дела о банкротстве, проверяло обстоятельства, заявленные в обращении.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеется совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В то же время, доводы отзыва арбитражного управляющего не опровергают установленные Управлениям обстоятельства, направлены исключительно на уход от административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.М. Кузин