Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-316/2017

г. Владивосток

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7»,

апелляционное производство № 05АП-7470/2017

на решение от 28.08.2017 

судьи А.С. Белова 

по делу № А59-316/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

п по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-7») о взыскании 116 546,90 рублей стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии в  сентябре, октябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «ЖЭУ-7» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несогласие с выводами суда относительного признания ответчика исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно истечения срока поверки трансформаторов тока.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «ЖЭУ-7» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№ 13, 3-б, 9 по бульвару Анкудинова, № 43-а ул. Поповича, № 191 ул. Комсомольская, №4 ул. Невельского, №№  10-б, 48, 50, 6-а (23-46), 6-б ул.Победы, № 13 ул. Сахалинская, №№ 124 –а, 124-б, 126-а, 126 ул.Физкультурная, №№ 157, 161, 163-а по проспекту Мира, в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области.

ПАО «Сахалинэнерго» в период с сентября по октябрь 2016 года в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «ЖЭУ-7», электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги, в том  числе и на общедомовые нужды.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды на сумму 116 546,90 рублей, оплата по которым не произведена.

В связи с неоплатой поставленного ресурса, истец 14.12.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, в том числе спорной задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖЭУ-7» обязательств по оплате потребленного ресурса, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО УК «ЖЭУ-7» осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

 В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Учитывая изложенное, установив факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем поставленного ресурса, правильность  расчета  предъявленного к оплате сверхнормативного объема, отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГКРФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 40, 44  Правил №354, обоснованно пришел к выводу  о том, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств лежит на управляющей организации многоквартирного дома, как на исполнителе коммунальных услуг.

 Поскольку ответчиком объем сверхнормативного потребления  добровольном порядке  не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца, в виду отсутствия письменного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в силу статьей 307, 309, 544 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правил № 354, не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически принятого количества энергии (в том числе сверхнормативного объема).

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, использованные для расчета сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды показания,  недостоверны, в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока входящих в измерительный комплекс, в силу следующего: 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125.

Согласно требованиям п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

 Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Согласно представленным истцом в материалы дела  заключениям по результатам поверки средств измерений, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «ТехАудит» №№ 7, 8 от 09.12.2016 (л.д.110,125, т.2), трансформаторы тока, установленные в спорных многоквартирных домах, соответствуют требованиям ГОСТ и пригодны для эксплуатации.

Следовательно, пригодность трансформаторов тока к работе свидетельствует о правильности показаний спорных общедомовых приборов учета по объему полученного ответчиком ресурса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017  по делу №А59-316/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков