СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8844/2016

г. Томск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016, паспорт;

от третьего лица – без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит»  (рег. №07АП-3804/2017 (2)) 

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 по делу № А67-8844/2016 (судья Пирогов М.В.)

по  иску   федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 613 567 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССЕ-Транзит» (далее – ООО «ССЕ-Транзит») с иском о взыскании 17 677 000 рублей неосновательного обогащения, 2 936 567,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора №140/2013 от 29.08.2013 на расчетный счет ООО «ССЕ-Транзит» перечислена сумма аванса в размере 17 677 000 рублей. Поскольку работы ответчиком не выполнены, договор подряда расторгнут, сумма аванса необоснованно удерживается ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 года с ООО «ССЕ-Транзит» в пользу ТПУ взыскано 17 677 000 рублей основного долга, 742 549,91 рублей процентов, 112 649,73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 532 199,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ССЕ-Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были оценены доказательства и доводы ответчика, равно как и не были приняты во внимание показания свидетеля. Суд не учел, что работы на объекте выполнены на сумму 6 268 663,89 рублей и сданы по актам приема-передачи заказчику, от подписания которых истец необоснованно уклонился. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что об утрате интереса к объекту и невозможности его дальнейшего строительства истцу было известно еще до заключения договора с ответчиком, однако истец не только заключил договор, но и исполнял его, перечисляя авансовые платежи даже по окончании срока выполнения работ. Вывод о том, что ФИО5 знал об утрате интереса к объекту, так как является работником ТПУ, является несостоятельным.

ТПУ представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права отсутствует. Истец считает доказанным обоснованность требований о возврате аванса и недоказанным ответчиком факт выполнения работ и отсутствие признаков неосновательного обогащения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что работы выполнены на сумму 6 268 663,89 рублей, в связи с чем требование о возврате суммы аванса в указанной части необоснованно.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 впервые были представлены ответчиком в 2016 году по истечении срока действия договора, исполнительная документация на выполненные работы ответчиком не передавалась. На вопросы суда представитель истца дала объяснения о том, что истцом третьему лицу работы на объекте не передавались, денежные средства за выполненные работы третье лицо истцу не уплачивало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ТПУ (заказчиком) и ООО «ССЕ-Транзит» (подрядчиком) заключен договор подряда №140/2013, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции канализационных очистных сооружений в с. Тимирязевское муниципального образования «Город Томск» в рамках реализации Городской долгосрочной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры МО «Город Томск» на период 2012-2017 годы», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заданием (приложение №1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора сроки (период) выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 01.04.2014. Срок действия договора определен в пункте 9.1 – по 31.12.2014.

 Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 40 000 000 рублей, в том числе НДС 6 101 694,92 рублей.

Пунктом 3.3. договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур. Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в т.ч. на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, договоров и т.п.) (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора ТПУ перечислило на расчетный счет ООО «ССЕ-Транзит» аванс в общей сумме 17 677 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 №296370 на сумму 5 000 000 рублей, от 20.06.2014 №88 на сумму 10 000 000 рублей, от 28.07.2014 №2320 на сумму 2 677 000 рублей. 

26.05.2016 ТПУ вручило ООО «ССЕ-Транзит» претензию от 24.05.2016 №07.02/4037 об отказе от исполнения договора №140/2013 от 29.08.2013, возврате авансового платежа в сумме 17 677 000 рублей.

Поскольку ООО «ССЕ-Транзит» авансовый платеж не возвратило, ТПУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и отсутствия правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 4.1 договора ООО «ССЕ-Транзит» обязалось выполнить работы по договору подряда в срок  до 01.04.2014.

Порядок приемки работ определен в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить  заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ.

До 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, в установленные договором подряда сроки ответчик работы не выполнил, результаты работы не передал. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции в качестве доказательства частичного выполнения работ  на объекте и стоимости затрат на материалы обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ от 11.07.2014 и от 30.10.2014, направленные ответчиком в адрес истца только в марте 2016 года, товарную накладную от 05.09.2013.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Из решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7846/2014 следует, что выполняемые ответчиком по договору подряда работы подлежали сдаче истцом конечному заказчику - Департаменту капитального строительства администрации города Томска в рамках исполнения обязательств ТПУ по муниципальному контракт №7-451/13у/55 от 02.07.2013. Вместе с тем, из вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А67-7846/2014 не следует, что при рассмотрении данного дела стороны ссылались на выполнение каких-либо  работ. Более того, из указанного судебного акта следует невозможность выполнения работ на объекте ввиду выявленных недостатков в проектной документации, от устранений которых третье лицо (истец по делу №А67-7846/2014) уклонилось.

Доказательств, опровергающих установленные вступившим в законным силу судебным актом по делу №А67-7846/2014 обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил; о проведения судебной экспертизы по вопросу определения фактического выполнения работ, предложенной судом первой инстанции, не заявил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца дала объяснения о том, что истцом третьему лицу работы не сдавались, денежные средства третье лицо за них не уплачивало. Ответчиком данные объяснения не опровергнуты, доказательств обратного в деле не имеется.

В подтверждение своих доводов о частичном выполнении работ ответчик указывает, что работы на сумму 2 357 360,28 рублей были выполнены субподрядной организацией ООО «Транс-Сиб-К»; данные работы были полностью оплачены ответчиком субподрядной организации.

Вместе с тем, первичных документов об этом (актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений) в материалы дела не представлено.

Показания исполнительного директора ООО «Транс-Сиб-К» ФИО6 о выполнении работ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не допустимы в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утвержденным формам, отраженными на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам.

Товарная накладная от 05.09.2013 не содержит ссылки на договор подряда; указанные в ней товарно-материальные ценности невозможно соотнести с исполнением ответчиком обязательств именно по спорному договору.

Учитывая изложенное, при наличии соответствующих возражений истца о невыполнении ответчиком работ на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении работ по договору подряда на сумму 6 268 663,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с августа 2014 года по март 2016 года стороны какую-либо переписку по исполнению договора подряда не вели, документами не обменивались, денежные средства не перечисляли.

Кроме того, судебным актом по делу №  А67-7846/2014 установлено, что соглашением  от 15.04.2015 третье лицо и истец расторгли муниципальный контракт от 02.07.2013 №7-451/13у/55.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса ТПУ к получению результата выполненных работ по договору и фактическом прекращении правоотношений сторон.

Тот факт, что истцом перечислялись платежи до июля 2014 года в пределах срока действия договора не свидетельствует о том, что в дальнейшем истец не утратил интерес к получению результата работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда №140/2013 от 29.08.2013.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО «ССЕ-Транзит» не доказало факт выполнения работ на сумму аванса, и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора, у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 17 677 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 2 936 567,65  рублей за период с 01.01.2015  по 14.11.2016.

С учетом вручения письма от 24.05.2016 №02.02/4037  о расторжении договора, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за период с 03.06.2016 по 14.11.2016 в сумме 742 549,91 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТПУ в части взыскания основного долга в размере 17 677 000 рублей и процентов в размере 742 549,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО «ССЕ-Транзит». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 по делу № А67-8844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев