ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27115/2022

Дело № А41-7336/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный альянс Созидание» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и дополнительное решение от 15.12.2022 года по делу № А41-7336/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО «Строительный альянс Созидание» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Производственно-строительная компания «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 780 138, 08 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» о взыскании задолженности в размере 1 664 024,2 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1 440 913,78 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (далее - ООО "Строительный альянс Созидание", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Каскад" (далее - ООО "ПСК Каскад", ответчик, продавец) о взыскании 780 138, 08 руб. 

Определением суда от 04.03.2022 к производству суда принят встречный иск ООО "ПСК Каскад" к ООО "Строительный альянс Созидание" о взыскании задолженности в размере 1 664 024, 20 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1 440 913, 78 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-7336/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  ООО "ПСК Каскад" в пользу ООО "Строительный альянс Созидание" взыскана неустойка в размере 91 639,51 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительный альянс Созидание" в пользу ООО "ПСК Каскад" взыскана задолженность в размере 1 664 024,20 руб., неустойка в размере 37 976,22 руб., проценты в размере 99 932,82 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41- 7336/22  принят отказ ООО "ПСК Каскад" от взыскания неустойки по встречному иску за период с 09.12.2020 по 31.12.2020 в размере 63 101, 78 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный альянс Созидание» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

07.02.2023 в материалы дела от ООО "ПСК Каскад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Строительный альянс Созидание» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель ООО «Производственно-строительная компания «Каскад» – возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО "ПСК "Каскад" и ООО "Строительный альянс Созидание" было заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 1) к Договору строительного подряда N 110-САС-2/20 от 27.11.2020.

В соответствии с условиями заключенного Дополнительного соглашения N 1 Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора и Приложениями к Договору, согласно Технической документации Покупателя.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставленный Товар и принять его на условиях заключенного Договора.

В силу пункта 1.2. Дополнительного соглашения N 1 стоимость, ассортимент (номенклатура) и количество товара, срок поставки, согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору, подписываемых Сторонами в период действия Договора. Срок поставки указан в соответствующей спецификации.

В соответствии с требованиями пункта 1.8. Договора, Поставщик обязан был поставлять Товар на объект Покупателя: "Производственно-складской комплекс "Индастриал Сити "Есипово", возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718/608 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское.

Платежными поручениями от 10.12.2020 года N 1111 на сумму 1 003 932 рублей, от 10.12.2020 года N 1112 на сумму 4 072 928 рублей, от 30.12.2020 года N 1203 на сумму 3 054 696 рублей, ООО "Строительный альянс Созидание" оплатило ООО "ПСК "Каскад" авансов в счет оплаты товара по Договору на общую сумму 8 131 556 руб.

В силу п. 7.2.1. Дополнительного соглашения от 27.11.2020 N 1к Договору строительного подряда от 27.11.2020 N 110-САС-2/20, в случае нарушения Поставщиком любого из промежуточных сроков поставки частей Товара, предусмотренных для пункта 2 (КМ-1), пункта 3 (КМ-2), пункта 4 (КМ-3) Спецификации к Договору Графиком поставки (в Приложении N 1 к Договору), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (в форме пени) размере 0,2% от стоимости соответственно пункта 2 (КМ-1), пункта 3 (КМ-2), пункта 4 (КМ-3) спецификации к Договору в приложении N 1 к Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени.

Истцом начислены ко взысканию с ответчика пени в размере 780 138, 08 руб., рассчитанные за период с 02.01.2021 по 06.04.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 2.9. заключенного договора предусмотрено, что в случае если Покупатель не согласовал КМД в указанный срок, Поставщик имеет право увеличить срок поставки товара, на который не согласован КМД, на период просрочки согласования КМД Покупателем, уведомив об этом Покупателя в течение 2-х рабочих дней со дня начала просрочки Покупателем.

В то же время, как следует из материалов дела, какие-либо письма, уведомления, претензии и т.п. в адрес Покупателя о возможном нарушении последним обязательств по Договору, равно как и сообщения об увеличении сроком поставки товара Поставщиком в адрес Покупателя не инициировались и не направлялись, просрочка исполнения обязательств истцом с учетом поздней передачи КМД истцу не доказана.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 91 639, 51 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворены в размере 91 639, 51 руб. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 664 024, 20 руб. задолженности, 319 492, 62 руб. неустойки по договору, 99 932, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По дополнительному соглашению ответчик поставил металлоконструкции (далее - Продукцию) на общую сумму 9 795 580, 2 руб., что подтверждается (УПД), которые подписаны, имеют все необходимые реквизиты для данного типа документов, стоимость, количество товара, а именно:

N 97 от 26.12.2020 на сумму 620 165 руб.;

N 98 от 28.12.2020 на сумму 680 569,4 руб.;

N 99 от 29.12.2020 на сумму 694 829,2 руб.;

N 100 от 30.12.2020 на сумму 668 311,8 руб.;

N 1 от 04.01.2021 на сумму 537 783,4 руб.;

N 2 от 05.01.2021 на сумму 575 759,4 руб.;

N 3 от 06.01.2021 на сумму 421 975,4 руб.;

N 4 от 11.01.2021 на сумму 706 635,6 руб.;

N 5 от 12.01.2021 на сумму 598 366,4 руб.;

N 6 от 12.01.2021 на сумму 581 230,2 руб.;

N 8 от 14.01.2021 на сумму 99 752,8 руб.;

N 9 от 15.01.2021 на сумму 281 887,2 руб.;

N 10 от 18.01.2021 на сумму 1 125 499,6 руб.;

N 26 от 18.01.2021 на сумму 5 687 руб.;

N 12 от 20.01.2021 на сумму 1 326 246 руб.;

N 17 от 26.01.2021 на сумму 742 882 руб.;

N 19 от 28.01.2021 на сумму 63 506,4 руб.;

N 21 от 28.01.2021 на сумму 64 493,4 руб.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 8 131 556 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности перед истцом составляет 1 664 024,2 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком по первоначальному иску неправомерно увеличена цена за поставляемый товар с 80 000 руб. до 95 000 руб. за 1 тонну, спорное дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 не содержит в себе условий, подтверждающих увеличение цены товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. 

Согласно п. 6, 7 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. 

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 статьи 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ. 

Как следует из электронной переписки между сторонами,  ООО "ПСК Каскад"  в электронном письме от  22.12.2020 сообщило покупателю о повышении цены металла на 15 000 руб. с электронного адреса dh.kackad@mail.com (т. 2 л.д. 53). 

ООО "ПСК Каскад" в письме от 23.12.2020 № 202 также проинформировало истца о повышении цены товара на 15 000 руб. и просило согласовать дополнительное соглашение № 1 к договору № 110-САС-2/20 от 27.11.2020.

29.01.2021 ООО "ПСК Каскад" на электронный адрес покупателя направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 110-САС-2/20 от 27.11.2020. (т. 2 л.д. 63).

Письмом от 08.02.2021 покупатель подтвердил факт получения документов: «Документы по Есипово у меня. Как подпишем – передам вам экземпляры».

Между тем, доказательств отказа от исполнения спорного договора и принятия товара по измененной цене, покупатель в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены УПД: N 97 от 26.12.2020 на сумму 620 165 руб.; N 98 от 28.12.2020 на сумму 680 569,4 руб.;  N 99 от 29.12.2020 на сумму 694 829,2 руб.;  N 100 от 30.12.2020 на сумму 668 311,8 руб.;  N 1 от 04.01.2021 на сумму 537 783,4 руб.;  N 2 от 05.01.2021 на сумму 575 759,4 руб.;  N 3 от 06.01.2021 на сумму 421 975,4 руб.; N 4 от 11.01.2021 на сумму 706 635,6 руб.; N 5 от 12.01.2021 на сумму 598 366,4 руб.; N 6 от 12.01.2021 на сумму 581 230,2 руб.; N 8 от 14.01.2021 на сумму 99 752,8 руб.; N 9 от 15.01.2021 на сумму 281 887,2 руб.; N 10 от 18.01.2021 на сумму 1 125 499,6 руб.; N 26 от 18.01.2021 на сумму 5 687 руб.; N 12 от 20.01.2021 на сумму 1 326 246 руб.; N 17 от 26.01.2021 на сумму 742 882 руб.; N 19 от 28.01.2021 на сумму 63 506,4 руб.; N 21 от 28.01.2021 на сумму 64 493,4 руб., подписанные и принятые со стороны покупателя грузополучателем по уже измененной цене.

Мотивированных отказов от подписания указанных УПД в адрес поставщика не направлено.

Приемка товара и подписание товарной накладной с указанной в ней новой ценой признается судом апелляционной инстанции в указанных выше обстоятельствах соглашением об изменении цены на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках аналогичного дела № А41-2229/22 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 частично удовлетворены требования ООО "Строительный Альянс Созидание" к ООО "ПСК "Каскад" о взыскании задолженности в размере 1 277 112, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 665, 32 руб., неустойки за просрочку поставки товаров в размере 583 639, руб. 65 коп. 

Судами в рамках дела № А41-2229/22  установлен факт изменения цены за 1 тонну металлоконструкций с НДС, в связи с резким ростом цен на металл (более чем на 70%).

При этом, ни в рамках дела А41-2229/22, ни в рамках настоящего дела покупатель не отказывался от исполнения договора, после получения информации об изменении цены; товар принимался без возражений грузополучателями со стороны покупателя по уже измененной цене, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективные условия об увеличении цены на 15 000 руб.  были согласованы между сторонами и фактически исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства полной оплаты товара истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании суммы долга в размере 1 664 024,2 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у истца возникла обязанность уплатить неустойку.

Ответчиком начислена ко взысканию с истца неустойка в размере 319 492, 60 руб., рассчитанная за период с 01.01.2021 по 07.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки ответчика по первоначальному иску математически верным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по первоначальному заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 37 976, 22 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты в размере 99 932, 42 руб. за период с 07.04.2021 по 02.11.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.10.2022, расчет истца судом проверен и правомерно признан верным. 

Истец по первоначальному иску расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном включении в задолженность по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 932, 42 руб., как документально не подтвержденный, поскольку в материалы дела ООО "ПСК Каскад" представлены уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и дополнительное решение от 15.12.2022 по делу №А41-7336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова   

 

                                                    Е.Н. Виткалова