Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158310/17-81-1504

08 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КНАК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121615 

<

...>, дата регистрации: 13.04.2015г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГУССТРОЙ МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143969 

<

...>, дата регистрации: 17.12.2015г.) 

третье лицо: ООО «ГУССтрой» (121552 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 42 902 483,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 443 520,17руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком 

При участии: От истца: Буллах Н.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2017г. 

От ответчика: не явился, извещен 

От третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2016г.(в судебном заседании 14.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КНАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГУССТРОЙ МОНОЛИТ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 42 902 483,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 443 520,17руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявление и уточнения к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и Третьим лицом (далее - Плательщик, Подрядчик) были заключены договоры подряда № 02-П-СП-2016 от 01.02.2016г. (далее - Договор подряда 1) и № 01-П-МЦ-2016 от 15.02.2016г. (далее - Договор подряда 2), согласно которым Ответчик выступал Субподрядчиком, выполняя строительно-монтажные работы (СМР) на двух объектах (станция скорой помощи и медицинский центр). 

Согласно условиям указанных договоров, в стоимость работ включена стоимость всех затрат Субподрядчика, в том числе стоимость всего оборудования, инструментов и материалов.

Для выполнения СМР на данных объектах были заключены трехсторонние договоры поставки № 019/ГУСС-ГСМ/Медцентр от 01.02.2016г. (далее - Договор поставки 1) и № 033/ГУСС-ГСМ/Медцентр от 15.02.2016г. (далее - Договор поставки 2). 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Истец являлся Поставщиком товаров на объекты, Ответчик - Покупателем, Третье лицо - Плательщиком.

Права требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оплате товаров, вытекающие из Договоров поставки № 1 и 2.

Согласно п. 5.3 Договоров поставки 1 и 2 (в ред. дополнительных соглашений № 1 к ним от 25.04.2016г.) на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих передачу товара покупателю, плательщик производит оплату стоимости товара поставщику в срок 5 календарных дней с момента передачи плательщику подтверждающих поставку документов из средств, причитающихся покупателю за выполненные строительно-монтажные работы по Договорам подряда 1 и 2.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.6 Договоров поставки 1 и 2 сумма платежа, произведенного Плательщиком в соответствии с п. 5.3 Договоров поставки 1 и 2, засчитывается Покупателем в счет погашения обязательств Плательщика в соответствии с Договорами подряда 1 и 2, заключенным между Покупателем и Плательщиком.

Вместе с тем допускается самостоятельная оплата товаров Покупателем в случае их неоплаты Плательщиком в установленный договором срок (в соответствии с п. 5.7 Договоров поставки 1 и 2 в ред. Дополнительных соглашений № 1 от 25.04.2016г. к ним). При этом оплата производится из средств, выплаченных Покупателю по Договорам подряда 1и2 за выполненных строительно-монтажные работы.

Во исполнение Договора поставки 1 Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 3 323 887,16 руб., что подтверждается товарными накладными № 86 от 05.02.2016г, № 90 от 09.02.2016г., № 133 от 16.02.2016г., № 123 от 17.02.2016г., № 141 от 19.02.2017г, № 149 от 21.02.2016г, № 166 от 27.02.2016г, № 168 от 28.02.2016г, № 273 от 02.03.2016г, № 274 от 08.03.2016г, № 276 от 11.03.2016г, № 279 от 15.03.2016г, № 280 от 16.03.2016г, № 282 от 17.03.2016г, № 291 от 31.03.2016г, № 474 от 15.04.2016г, № 514 от 15.04.2016г,№ 537 от 29.04.2016г, № 538 от 29.04.2016г, № 623 от 16.05.2016г, № 557 от 26.05.2016г, № 541 от 27.05.2016г, № 596 от 27.05.2016г, № 624 от 27.05.2016г, № 575 от 30.05.2016г, № 574 от 31.05.2016г, № 576 от 31.05.2016г, № 577 от 31.05.2016г. и двусторонне подписанным актом сверки между ООО «КНАК» и ООО «ГУССТРОЙ Монолит» за период январь 2016г.-май 2016г (на сумму 3 068 512,16 руб.), а также № 885 от 06.06.2016г, № 937 от 07.06.2016г., № 938 от 08.06.2016г., № 886 от 14.06.2016г (на сумму 255 375 руб.).

Поставленный в рамках Договора поставки 1 товар был оплачен (в том числе авансом), в размере 7 159 931,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 152 от 12.02.2016г, № 155 от 15.02.2016г, № 304 от 15.03.2016г, № 110 от 18.03.2016г, № 427 от 11.04.2016г, № 448 от 13.04.2016г, № 473 от 15.04.2016г, № 616 от 24.05.2016г, № 646 от 26.05.2016г и двусторонне подписанным актом сверки между ООО «КНАК» и ООО «ГУССТРОЙ Монолит» за период январь 2016г.-май 2016г. (на сумму 6 073 931 руб.), а также № 841 от 30.06.2016г., № 903 от 13.07.2016г. (на сумму 1 086 000 руб.)

Таким образом, задолженность в пользу Ответчика составила 3 836 043,84 руб.

Во исполнение Договора поставки 2 Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 73 721 580,86 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поставленный в рамках Договора поставки 2 товар был оплачен в размере 26 983 053,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 305 от 15.03.2016г, № 309 от 17.03.2016г, № 428 от 11.04.2016г, № 432 от 12.04.2016г, № 447 от 13.04.2016г, № 489 от 21.04.2016г, № 316 от 27.04.2016г, № 591 от 18.05.2016г. № 606 от 23.05.2016г, № 647 от 26.05.2016г и двусторонне подписанным актом сверки между ООО «КНАК» и ООО «ГУОСТРОЙ Монолит» за период январь 2016г.-май 2016г. (на сумму 14 276 917,14 руб.), а также № 669 от 01.06.2016г, № 667 от 01.06.2016г, № 678 от 03.06.2016г, № 689 от 07.06.2016г, № 697 от 08.06.2016г, № 750 от 15.06.2016г, № 755 от 16.06.2016г, № 758 от 17.06.2016г, № 782 от 22.06.2016г, № 792 от 22.06.2016г, № 795 от 23.06.2016г, № 619 от 28.06.2016г, № 877 от 29.06.2016г, № 855 от 05.07.2016г, № 864 от 07.07.2016г, № 898 от 12.07.2016г, № 901 от 13.07.2016г, № 774 от 14.07.2016г, № 968 от 27.07.2016г, № 973 от 28.07.2016г, № 988 от 02.08.2016г, № 1027 от 10.08.2016г, № 1016 от 16.08.2016г (на сумму 12 706 136,40 руб.)

Таким образом, задолженность в пользу Истца составила 46 738 527,30 руб.

Суд принимает во внимание, что ссылки на первичные учетные документы (товарные накладные и платежные поручения), подтверждающие факт совершения операций по Договору поставки 1 в период январь - май 2016г. отражены в двустороннем подписанном сводном акте сверки между Поставщиком и Покупателем на 31.05.2016г.

Ссылки на первичные учетные документы (товарные накладные и платежные поручения), подтверждающие факт совершения операций по Договору поставки 2 в период январь - май 2016г. отражены в двустороннем подписанном сводном акте сверки между Поставщиком и Покупателем на 31.05.2016г, первичные учетные документы за более поздний период (июнь-август 2016г.) вместе с актом сверки были приобщены к материалам дела ранее в качестве приложение к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Письмом исх. 161/2016 от 16.09.2016 г. Поставщик направил Плательщику документы, подтверждающие факт поставки товаров Покупателю по Договору поставки 2, и потребовал оплаты. 

Плательщик письмом исх. № 423/2016 от 21.09.2016г. отказался от оплаты товаров, указав, что уже произвел оплату выполненных работ (в том числе, материалов) Субподрядчику по Договору подряда 2, что подтверждается актом сверки. Оплата товаров Поставщику напрямую приведет к двойным расходам Плательщика, что противоречит условиям Договора поставки 2. Ввиду чего Плательщиком было предложено за оплатой товаров обратиться напрямую к их собственнику-Покупателю.

Истец заявлением исх. 2016/3-020 от 30.09.2016г. провел частичный зачет встречных однородных требований с Ответчиком в рамках Договоров поставки 1 и 2. 

В результате зачета остаток задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки 2 составил 42 902 483,46 руб., задолженность Истца перед Ответчиком по Договору поставки 1 - полностью погашена.

Указанное заявление было получено Ответчиком 17.11.2016г., соответственно с 17.11.2016г. зачет является состоявшимся.

Принимая во внимание, что согласно п. 9.8 Договора поставки 1 и Договора поставки 2, срок действия обоих договоров прекращен с 31 декабря 2016г, у Поставщика отсутствуют правовые основания требовать от Покупателя исполнения своих обязательств по оплате товара. 

Поставленные Поставщиком, но неоплаченные Покупателем товары на сумму 42 902 483,46 руб., являются собственностью Покупателя и с 03.01.2017г. удерживаются им в отсутствие правовых оснований на это.

 Данные товары использованы Покупателем в ходе строительства объекта и оплачены Плательщиком в составе стоимости выполненных работ. Суд, принимая во внимание, что овеществленный результат работ был сдан Плательщику, приходит к выводу, что Поставщик, руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, правомерно обратился к Покупателю за возмещением стоимости полученных, но не оплаченных в полном объеме товаров.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не доказано. С учетом изложенного и  заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 42 902 483, 46 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела расчетом проценты подлежат начислению за период с 03.01.2017 по 13.11.2017 в размере 3 443 520,17 рублей.

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУССТРОЙ МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143969 

<

...>, дата регистрации: 17.12.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНАК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121615 

<

...>, дата регистрации: 13.04.2015г.) сумму неосновательного обогащения в размере 42 902 483,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 13.11.2017 в размере 3 443 520,17 руб., начиная с 14.11.2017г. по день их фактической оплаты. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУССТРОЙ МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143969 

<

...>, дата регистрации: 17.12.2015г.) в доход Федерального бюджета 200 000рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                З.В. Битаева