АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42675/2018

26 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Р.М.Погосян (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 423 217 рублей 06 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-13/Д от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 31.07.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1423217 рублей 06 коп.,  в том числе 

- 1398729 рублей 80 коп. неустойки, начисленной на основании п.3 §3 ст.16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона №61518908 (619443 рубля 35 коп.) и на основании п.4 §3 ст.16 СМГС за занижение провозных платежей по СМГС-накладной №21589120 (779286 рублей 45 коп.),

- 24487 рублей 26 коп. – добор провозной платы исходя из фактической массы груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-42675/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистикс – Рус» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 24 487 руб. 26 коп. основного долга, 468 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-1794/19 от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-42675/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-42675/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В предварительном судебном заседании 15.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает требования предъявленными к ненадлежащему ответчику, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 12.11.2019 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 12.11.2019 судом объявлен перерыв до 19.11.2019 до 09.40 в целях выяснения сторонами вопроса исполнения судебного акта по настоящему делу. После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2019 при участии прежних представителей сторон.

Истец в судебное заседание 19.11.2019 представил возражения на отзыв, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.03.2019 №727 на сумму 24955 рублей 80 коп. об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по настоящему делу.

Истцом факт исполнения решения подтвержден.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 в судебном заседании 19.11.2019 по существу рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 1398729 рублей 80 коп. неустойки, начисленной на основании п.3 §3 ст.16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона №61518908 (619443 рубля 35 коп.) и на основании п.4 §3 ст.16 СМГС за занижение провозных платежей по СМГС-накладной №21589120 (779286 рублей 45 коп.).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, 18.10.2017 грузоотправителем ГЛХУ «Бобруйский лесхоз» отгружен вагон №61518908 с грузом "лесоматериалы из сосны обыкновенной, прочие: длина 4,00 м, в том числе реквизит 996 кг 3 штабеля" по железнодорожной накладной 21589120 с ст.Бобруйск Бел.ж/д 147008 назначением на железнодорожную станцию Бухара 2 УТИ. Грузополучателем по данной отправке является ИП ФИО4 Узбекистан Бухарская обл., с/с Азизон с Миенсарай.

В соответствии с железнодорожной накладной 21589120 масса перевозимого в вагоне груза составляет 54750 кг.

Согласно акту общей формы №4/1698 от 25.10.2017, коммерческому акту №МСК1718822/264 от 25.10.2017 при контрольной перевеске на весах «Рубин», приписанных ст.Орехово-Зуево учетный номер №161193, максимальный предел взвешивания 100т. Дата последней поверки 14.03.2017 оказалось: вес брутто 95160 кг, тара 23400 кг, вес нетто 71760 кг. Метод определения массы перевозчиком на вагонных весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету). По документу значится: масса груза определена грузоотправителем по обмеру вес брутто 78150 кг., тара 23400 кг, вес нетто 54750 кг. Излишек против документа составляет с учетом естественной убыли 0,2% согласно ст.43 СМГС составляет 16900 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 1650 кг.

Из технически исправного вагона №61518908 произведена отгрузка излишка груза балансы хвойных пород дерева силами грузоотправителя ГЛХУ «Бобруйский Лесхоз» ФИО5, действующего на основании доверенности №04-03/2 ГЛХУ «Бобруйский Лесхоз» от 25.10.2017. Груз был отгружен в автомашину КАМАЗ №Т 821 КХ 150 и вывезен в полном объеме. Вагон отправлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы №3/252 от 03.11.2017.

При повторной перевеске на вагонных весах «Рубин», приписанных ст. Орехово – Зуево, учетный номер №161193, максимальный предел взвешивания 100т. Дата последней поверки 14.03.2017 оказалось: вес брутто 93380 кг, тара 23400 кг, вес нетто 69980 кг. Метод определения массы перевозчиком на весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету). По документу значится: вес груза определен грузоотправителем по обмеру, грузоподъемность 70т., вес брутто 78150 кг., тара 23400 кг., вес нетто 54750 кг. Излишне против документа составляет 15120 кг. Излишка против грузоподъемности вагона нет. Излишек массы груза определен с учетом норм ст.43 СМГС.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №4/1768 от 04.11.2017.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании ст. 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате ответчиком как плательщиком неустойки за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений на основании п.3, 4 §3 ст.16 СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае в графе 23 накладной СМГС №21589120 в качестве плательщика по РЖД указан ответчик.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор об организации расчетов №674-жд от 27.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. 

В рамках договора №674-жд от 27.03.2012 ответчику присвоен код плательщика №1003478693 и открыт лицевой счет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность в том числе и по п.3,4 §3 ст.16 СМГС.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (п. 4.3 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС).

 В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов СМГС общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Возражений против порядка определения истцом фактической массы перевозимого груза ответчиком не заявлено, порядок определения размера провозной платы по Прейскуранту 10-01 не оспорен.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

По расчетам истца, размер ответственности, определенный на основании ст. п.3, 4  §3 16 СМГС, составил 1398729 рублей 80 коп. (размер платы исходя из фактической массы груза*5).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, а также то обстоятельство, что статус ответчика как плательщика тарифа не позволил предотвратить допущенного нарушение норм СМГС, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до размера провозной платы 279745 рублей 96 коп. (123888,67+155857,29).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

При распределении судебных расходов государственная пошлина распределена судом с учетом исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в указанной части и фактического возмещения ответчиком истцу части государственной пошлины в размере 468 рублей 54 коп.

Истцом при обращении в суд с иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в больше размере, чем предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 267 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 решения от 18.10.2018 по настоящему делу исполнению не подлежит в связи с допущенной опечаткой).

Кроме того, в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, государственная пошлина судом не распределена, в связи с чем с учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 279745 (двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 96 коп. неустойки, а также 29763 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей, перечисленную по платежному поручению №20768 от 24.07.2018 в составе общей суммы 27499 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела). 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских