ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46939/2016

29 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Гагаринское» (ЗАО «Гагаринское») – ФИО1 по дов. б/н от 10.11.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалтинг» (ООО «Эко Консалтинг») – неявка, извещено;

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эко Консалтинг» (ответчика)

на решение от 28 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и на постановление от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО «Гагаринское» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эко Консалтинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гагаринское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эко Консалтинг» предоплаты по договору от 20 февраля 2015 года № 42/2015 в сумме 67 820 руб., неустойки в сумме 6 782 руб., причиненных убытков в сумме 30 757 руб.25 коп.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46939/2016, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Эко Консалтинг» в пользу ЗАО «Гагаринское» взыскана предоплата по договору от 20 февраля 2015 года № 42/2015 в сумме 67 820 руб., неустойки в сумме 6 782 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 946 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-46939/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Эко Консалтинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Эко Консалтинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО «Гагаринское» (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца – ЗАО «Гагаринское»» через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/7574-17 от 20 апреля 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Гагаринское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «Гагаринское» (заказчик) ООО «Эко Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор от 20 февраля 2015 года № 42/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по разработке и согласованию в контролирующих органах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов опасных отходов.

В п. п. 1.4.1 и 1.4.2 договора предусмотрено начало работ с момента предоплаты и предоставления полных исходных данных; передача разработанного проекта на согласование заказчику через 60 рабочих дней с момента выполнения исполнителем п. 1.4.1 договора.

В соответствии с п. 1.4.3 договора срок выполнения работ по факту исполнения п. 1.4.2 договора (получения согласования в соответствии со сроками согласующих органов).

Стоимость услуг и порядок расчета определен сторонами в разделе 2 договора.

ЗАО «Гагаринское» платежным поручением № 305 от 02 марта 2015 года перечислило исполнителю предоплату в размере 67 820 руб., 20 марта 2015 года передало все исходные данные для оказания услуг по договору ответчику, что подтверждается письмом от 19 марта 2015 года, в связи с чем, услуги должны были быть оказаны в соответствии с условиями договора не позднее 12 июня 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств в установленный договором срок, неправомерное удержание и уклонение от возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, причинение заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в сумме 30 757 руб.25 коп.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу  положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 20 февраля 2015 года № 42/2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены принятые по указанному договору обязательства по подготовке  проекта нормативов образования отходов, а также лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов, соответствующего требованиям контролирующих органов, принимая во внимание, что изготовленный ответчиком для истца проект был дважды отклонен Росприроднадзор по ЦФО, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения их именно в этой части.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оказания услуг по договору подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Эко Консалтинг» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:Н.Н. Бочарова

 Н.В. Буянова