Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-25282/2017

«07» мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ШЕЛЕХОВСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года по делу №А19-25282/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ –УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ШЕЛЕХОВСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН3821010406, место нахождения: 

<

...>) о признании недействительными решений № 048S19170015599 от 02.10.2017г., № 048S19170015600 от 02.10.2017г.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ШЕЛЕХОВСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными решений № 048S19170015599 от 02.10.2017г., № 048S19170015600 от 02.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что имеются основания для снижения размера штрафа, назначенного решением № 048S19170015599 от 02.10.2017г., а также указал, что страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за июль 2017 года по форме СЗВ-М, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Пенсионным фондом, поэтому оснований для применения штрафных санкций, назначенных решением № 048S19170015600 от 02.10.2017г., не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 г. по делу А19-25282/2017 в части:

признания недействительным решения Управления ПФР от 02.10.2017 г. № 048S19170015599 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ. в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

признания решения Управления ПФР от 02.10.2017 г. № 048S19170015600 недействительным полностью как несоответствующее Федеральному закону № 27-ФЗ.

взыскания с Управления ПФР расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд чрезмерно снизил размер штрафа по решению № 048S19170015599 от 02.10.2017г.

Полагает, что инструкцией предусмотрено выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица, однако страхователем ООО «Строительная инициатива)» в отношении 49 работников ранее сведения за данный период не предоставлялись, следовательно, ошибки в отношении этих застрахованных лиц не могут быть выявлены ни органом ПФР, ни страхователем. Вывод суда о том, что страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, представленных за июль 2017 года по форме СЗВ-М. и устранил ее до момента выявления органом ПФР. является неверным, поскольку исходные сведения не содержали ошибки в отношении 49 застрахованных лиц. т.к. данные лица в форме СЗВ-М исходная не были указаны.

Кроме того, считает, что заявитель не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении Учреждения был установлен факт нарушения учреждением срока для представления формы СЗВ-М за отчетный период – июль 2017 года, а именно, в срок до 15.08.2017 форма СЗВ-М за отчетный период июль 2017 год представлена 17.08.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 31.08.2017 № 048S18170013794.

Решением Пенсионного фонда от 02.10.2017 № 048S19170015599 ООО «Строительная Инициатива» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, с назначением штрафа в размере 3000 руб. (6 застрахованных лиц х 500 руб).

Также пенсионным фондом установлено, что 21.08.2017 Обществом по ТКС представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за июль 2017 год на 49 застрахованных лиц, которые отсутствовали в исходной форме.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, N 048S18170013795 от 31.08.2017.

Решением Пенсионного фонда от 02 октября 2017 года N 048S19170015600 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление страхователем неполных сведений о застрахованных лицах за июль 2017 года в виде штрафа в размере 24500 руб. (49 застрахованных лица x 500 руб.).

Полагая, что вышеуказанные решения Пенсионного фонда не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и взыскания с него государственной пошлины, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (не позднее 15-го числа в действующей редакции закона) следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)  страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)  фамилию, имя и отчество;

3)  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (действовавшей в спорный период).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно протоколу проверки формы СЗВ-М (исходной) заявителем сведения о застрахованных лицах за июль 2017 в орган Пенсионного фонда представлены 17.08.2017, при установленном сроке представления не позднее 15.08.2017. Решением Пенсионного фонда от 02.10.2017 №048S19170015599 Общество за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Ф, привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Ф, с назначением штрафа в размере 3000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указало в заявлении о необходимости учета смягчающих обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как: совершение правонарушения впервые, негативных последствий от содеянного не наступило, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, незначительный период просрочки представления сведений.

Рассмотрев доводы Общества о наличии оснований для снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)   совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)   совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)         тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)         иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда          Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда,  на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, отсутствие явных неблагоприятных последствий правонарушения для застрахованных лиц, т.к. отчет представлен на застрахованных лиц 17.08.2017, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи незначительностью нарушения срока представления сведений и иные существенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания  пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии возможности снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 500 руб., который в данном конкретном случае будет соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются по мотивам, указанным судом первой инстанции, поскольку незначительность периода просрочки (2 дня) делает допущенное нарушение малозначительным, не имеющим существенной общественной опасности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Пенсионного фонда от 02.10.2017 №048S19170015599 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 2500 руб. не соответствует требованиям названного Федерального закона, а также нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Пенсионного фонда от 02 октября 2017 года N 048S19170015600 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление страхователем неполных сведений о застрахованных лицах за июль 2017 года (форма СЗВ-М – дополняющая) в виде штрафа в размере 24500 руб. (49 застрахованных лица x 500 руб.).

Относительно данного эпизода суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления ПФ РФ N 83п от 01.02.2016 в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ с 01 апреля 2016 года утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ признается месяц, а в разделе 3 указывается тип формы. Всего предусмотрено три типа: 1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (зарегистрирован в Минюсте России 16.02.2010 N 16440), утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция), действовавшая в рассматриваемом периоде вплоть до издания Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.02.2017).

В силу пункта 34 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные  формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Из изложенного следует, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, страхователь 17.08.2017 представил в орган Пенсионного фонда сведения на 6 застрахованных лица по форме СЗВ-М за июль 2017 года с типом формы «исходная». В последующем, заявитель, выявив ошибки, в дополняющей форме СЗВ-М за июль 2017 года, направленной в орган пенсионного фонда 21.08.2017, представил сведения на 49 застрахованных лиц, сведения в отношении которых в исходной форме в пенсионный фонд отсутствовали. Пенсионный фонд, расценив данные действия страхователя, как представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Оценивая выводы пенсионного фонда, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок, а представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными (данный подход сформулирован в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А19-16468/2016, от 25.01.2017 по делу N А19-10874/2016, от 03.08.2016 по делу N А19-20845/2015 и т.д.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на страхователя законом возложена обязанность ежемесячно представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, и за неисполнение страхователем данной обязанности  установлена ответственность в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, при установленных по делу обстоятельствах, пришел к правильному  выводу о неправильной квалификации Пенсионным фондом правонарушения, поскольку при непредставлении заявителем в установленный срок сведений застрахованных лицах, совершенное страхователем правонарушение следует квалифицировать как «непредставление сведений о застрахованном лице в установленный срок», а не как «представление неполных (недостоверных) сведений», а поскольку заявителю вменено иное правонарушение (представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах), то привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закон N 27-ФЗ нельзя признать правомерным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для привлечения к ответственности не имеется и в связи с тем, что страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за июль 2017 года по форме СЗВ-М, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Пенсионным фондом, а указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 действующей на сегодняшний день Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

Соответственно, законные основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют, поскольку вина последнего отсутствует в связи с реализацией им права на исправление неполных и (или) недостоверных сведений.

Апелляционный суд также исходит из того, что согласно ст.15 закона №27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность – это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, ст.15 закона №27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.

В целом по смыслу статьи 17 закона №27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 048S19170015600 от 02.10.2017г., вынесенное в отношении ООО «Строительная Инициатива» следует признать недействительным полностью как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Довод апелляционной жалобы, что у суда не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Управление ПФР в Шелеховском районе судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Вопрос о наличии оснований для взыскания с пенсионного фонда судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в ситуации, когда судом признано наличие в действиях страхователя правонарушения, но сумма штрафа снижена в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, был предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ в рамках дела N А33-6026/2016.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 сформирована позиция, что с учетом имеющихся разъяснений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08) и отсутствием внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации, как это было предписано в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда и в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу №А19-25282/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                     Е.О.Никифорюк