АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4103/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания» (ИНН 7017408190, ОГРН 1167031068247, 634029, г. Томск, ул. Белинского, 25) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 7017372401, ОГРН 1157017004165, 634029, г. Томск, ул. Белинского, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН 7002016785, ОГРН 1137025000199, 636840, Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1, стр. 21) о взыскании 31 972 руб. 87 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» - Фесенко А.И. по доверенности от 22.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - Шулепов М.В. по доверенности от 05.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее –                  ООО «СибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области             с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                 с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее –                                 ООО «РосКитСтрой», ответчик) о взыскании 464 903 руб. 95 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда                          от 02.08.2016 № ркс/02.08.2016/1, 11 972 руб. 87 коп. процентов                              за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017                     по 29.05.2017.

Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение на условиях оплаты ответчиком остатка задолженности в размере 464 903 руб. 95 коп. в рассрочку в срок                           до 31.10.2017, производство по делу прекращено. По заявлению                        ООО «СибСтрой» выдан исполнительный лист.

После принятия судебного акта ООО «РосКитСтрой» переименовано              в общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (далее –              ООО «РусКитСтрой»).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (634029, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 25, пом. 23; ИНН 7017408190, ОГРН 1167031068247;  далее – ООО «ПСК») 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве)                 в связи с заключением между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018 (далее – договор). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена ООО «СибСтрой» на его правопреемника – ООО «ПСК».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РусКитСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело                   на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ООО «РусКитСтрой» указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, договор об уступке прав (требований) от 17.01.2018 в отсутствие доказательств оплаты уступленного права является сделкой прикрывающей договор дарения, а поскольку дарение между коммерческими юридическими лицами запрещено, договор от 17.01.2018 является ничтожным. Кроме того,  ООО «РусКитСтрой» указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства. 

ООО «ПСК» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2016 № ркс/02.08.2016/1,                              в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО «СибСтрой» приняло                 на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте ООО «РосКитСтрой» по цене и в объеме, указанным в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО «РосКитСтрой» обязалось принять работы и произвести их оплату.

Ненадлежащее исполнение ООО «РосКитСтрой» своих обязательств             по оплате работ, выполненных ООО «СибСтрой» в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения  последнего с исковым заявлением в суд.

После обращения в суд ООО «РосКитСтрой»                                                   и ООО «СибСтрой» заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.08.2017.

 Согласно утвержденному мировому соглашению стороны договорились, что на момент предъявления истцом требования задолженность по договору от 02.08.2016 № ркс/02.08.2016/1  составила 464 903 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 972 руб. 87 коп.; истец отказывается от исковых требований в части: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972 руб. 87 коп. и процентов за последующий период и любых иных финансовых санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору; задолженность в размере                     464 903 руб. 95 коп. подлежит оплате не позднее чем в конце месяца равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности; график погашения задолженности 31.08.2017 - 154 967 руб. 98 коп., 29.09.2017 - 154 967 руб. 98 коп., 31.10.2017 – 154 967 руб. 99 коп.; в случае несвоевременного исполнения обязанности ответчика по перечислению денежных средств в нарушение сроков, установленных в графике погашения задолженности, ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере                  11 972 руб. 87 коп.; штраф не начисляется и не подлежит оплате, если срок просрочки исполнения обязательства составил менее 10 календарных дней. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, составляют 10 000 руб. и компенсируются за счет ответчика в срок                      до 31.08.2017. 

В связи с неисполнением ООО «РосКитСтрой» условий мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению взыскателя ООО «СибСтрой» выдан исполнительный лист серии ФС 013582689.

17.01.2018 между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (далее - договор).

Предметом договора является уступка цедентом в пользу цессионария за плату прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе права требования по договору субподряда от 02.08.2016 № ркс/02.08.2016/1, включающего в себя задолженность по договору, а также штрафные санкции за нарушение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А67-4103/2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, определенному условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 21 404 058 руб. 82 коп., порядок оплаты установлен с отсрочкой платежа –                   не позднее 30.06.2018 (пункты 2.2.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 1) стоимость уступаемых прав требования оплачивается путем зачета встречных однородных требований, пункт 2.2.1 договора исключен.

Об уступке права требования в адрес должника направлено уведомление от 17.01.2018 № СС-17, которое получено последним 31.01.2018.

Заключение договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018 послужило основанием для обращения 29.01.2018 ООО «ПСК» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В дальнейшем ООО «СибСтрой» ликвидировано, о чем 09.02.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) ООО «СибСтрой» являлось действующим юридическим лицом; заключенный между истцом и ООО «ПСК» договор не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, и, в частности, уступку требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав содержание договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018, суды двух инстанций правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права судом округа во внимание не принимаются, поскольку сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства самим заявителем.

Ссылка ООО «РусКитСтрой» на то, что фактически договор от 17.01.2018 является безвозмездной сделкой и имеет признаки дарения, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что правопреемство произошло до ликвидации взыскателя, правоспособным юридическим лицом. При этом договор содержит условие о его возмездности (пункт 3.1 договора), что влечет невозможность соотнести его с диспозицией статьи 575 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку,                        и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Кроме того, доводы заявителя о безденежности спорного договора носят лишь предположительный характер.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583).

В кассационной жалобе заявитель также указывает на  нарушение судом апелляционной инстанции статей 268, 269 АПК РФ, а также на неверное определение судами обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные доводы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  согласно статье 6, части 2 статьи 271 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Довод ООО «РусКитСтрой» о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, тогда как согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания от 31.05.2018 указанные дополнительные документы были приобщены, подтверждается материалами дела, вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Заявление ООО «РусКитСтрой» о фальсификации доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 161   АПК РФ, результат рассмотрения указанного заявления изложен в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат