ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020

Дело №  А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1 - ФИО2 дов. от 27.11.2019, диплом

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 дов. от 05.04.2019 №МБ/6156-Д по 15.10.2021, участвовал ранее

от ООО «Сименс» - ФИО4 дов. от 04.07.2019 на 1 год, диплом

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление от 22.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании сделки недействительной (ООО «Сименс»), по делу № А40-167953/16

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИЦ ЕЭС», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должника - ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам и доводам заявителя. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сименс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 должник в рамках соглашения № 3 от 25.04.2016 с ООО «Сименс» 27.06.2016 перечислил в пользу последнего денежные средства в сумме 17 436 761,09 руб., которые были выплачены с просрочкой.

Конкурсный управляющий считает, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 26 марта 2016 года между ООО «Сименс» (исполнитель) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (заказчик) был заключен Договор № 441453, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в рамках проекта «ПС 330 кВ Колпино» выполнить согласно приложению № 1 к договору работы по шефмонтажу, параметрированию и пуско-наладке оборудования РЗА и АСУ ТП. Согласно п. 1.3 договора заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

25.04.2016 г. между сторонами было подписано соглашение № 3 о порядке погашения задолженности по договору № 441453 от 26.03.2015 г. 

Из условий указанного соглашения усматривается, что заказчик признает свою задолженность перед исполнителем за выполненные работы по договору по счет-фактуре № 53552091131450/20G0 от 15.12.2015 г. в размере 17 436 761,10 руб. и обязуется ее погасить не позднее 30.06.2016 г.

27.06.2016 должник в рамках соглашения № 3 от 25.04.2016 с ООО «Сименс» перечислил в пользу последнего денежные средства в сумме 17 436 761,09 руб. 

Таким образом, оспариваемый платеж был произведен во исполнение обязательств по договору, а также соглашения № 3 от 25.04.2016 г.

В постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано, судами доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности их пользу, однако, отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика; а сам факт судебных споров не влечет недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемый платеж на сумму 17 436 761,09 руб. не превышал 1%-ого порога, установленного положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в 2015 г. стоимость активов должника составляла 4 950 034 000,00 руб., а в 2016 г. - 6 377 351 000,00 руб. Соответственно, 1% от стоимости активов должника составлял 49 500 340,00 рублей в 2015 г. и 63 773 510,00 рублей в 2016 г.

Значительность просрочки исполнения обязательств определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Просрочка осуществления платежа составила 26 дней, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу № А40-185562/16-12-1183.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Сименс».

Таким образом, с учетом условий договора в части сроков оплаты работ суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты является незначительной.

Материалами дела подтверждается осуществление оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено, равно как не доказано злоупотребление правом.

Судебные акты о взыскании неустойки не являются доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с АО «ИЦ ЕЭС» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова