АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

22 января 2018 года                                                                                     Дело А48-6385/2017

   Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-

представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2015);

от ответчика

-

представитель ФИО3 ( доверенность от 16.01.2018 № 03-23/00636); ФИО4 ( доверенность от 16.01.2018 № 03-23/00635); ФИО5 (доверенность от 14.07.2017 № 03-23/40069)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – заявитель; ООО «Птичий дворик»; общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – ответчик; налоговый орган, МРИ ФНС №3 по Орловской области) с заявлением   о признании недействительным решения от 20.03.2017г. № 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           В обоснование заявленного требование заявитель указал на отсутствие   правовых  оснований   для  доначисления   Обществу  налога на имущество организаций   за 9 месяцев  2016 года. По мнению заявителя, для отнесения объекта  к  категории основных средств необходимо одновременное соблюдение четырех условий:  использование в производственной деятельности;  возможность использования в течение длительного срока;  объект не предназначен для перепродажи; объект способен приносить доход. Отсутствие какого-либо  из  условий       не   позволяет   квалифицировать   объект    в качестве основного средства. Невозможность использования имущества в производственной деятельности, а также  намерение осуществить его реализацию, свидетельствует об отсутствии признаков основного средства, установленных п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее также  ПБУ 6/01). В связи с введением в отношении ООО «Птичий дворик» процедуры конкурсного производства, производственная деятельность общества была приостановлена, имущество общества включено в конкурсную массу, подлежащую реализации. Учитывая невозможность получения дохода от использования основных средств, а также в связи с предстоящей реализацией, весь имущественный комплекс ООО «Птичий дворик» начиная с 01.01.2016г. был переведен в состав товаров, подлежащих реализации и учтен на счете бухгалтерского учета 41 «Товары», в связи с чем остаточная стоимость основных средств, учитываемых при исчислении налога на имущество организаций составила 0 руб., сумма налога за 2016 года подлежащая уплате составила 0 руб. Действия конкурсного  управляющего по заключению  и исполнению  договора  о совместной деятельности   от 29.12.2016  продиктованы   интересами   основного конкурсного кредитора  ОАО «Россельхозбанк»  и не являются волеизъявлением самого налогоплательщика. Обстоятельства, связанные  с   заключением  и исполнением  договора  о совместной  деятельности  были предметом  исследования   в рамках дела №  А48-2602/2014.

         Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования   указав на несостоятельность доводов Общества. По мнению  налогового органа, объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету. Необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41 является факт его приобретения для целей продажи. Поскольку в данном случае спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у ООО «Птичий дворик» отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств. 

           Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

           В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

  Согласно п. 4  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            ООО «Птичий дворик»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2009  Инспекцией Федерльной  налоговой службы  по Советскому  району  г. Орла за основным государственным регистрационным номером ОГРН  

<

***>.             

           Из материалов дела  видно,  что Межрайонная ИФНС №3 по Орловской области провела камеральную налоговую проверку представленного ООО «Птичий дворик»  налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 03.02.2017 №320. 

          20.03.2017 Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области вынесено  решение № 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислить  и предложено уплатить 2 623 65 руб. 00 коп. авансовых платежей по налогу на имущество организаций  за 9 месяцев  2016 года, а так же 116 315 руб. 46 коп. пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что спорное имущество, как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в него изменений, обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, в связи с чем, у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

        Не согласившись с позицией Межрайонной  ИФНС №3 по Орловской области  ООО «Птичий дворик» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Орловской области.

        Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от   26.05.2017  №130 решение Межрайонной ИФНС  №3 по Орловской области  от 20.03.2017 №95  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

       На основании   пункта   1 статьи    109  Налогового  кодекса Российской Федерации  (далее -  НК РФ)  в связи с отсутствием  события  налогового  правонарушения ООО «Птичий дворик»   отказано  в привлечении   к ответственности   за совершение    налогового правонарушения. Доначислена сумма  авансового   платежа    по налогу   на имущество   организации   за 9 месяцев 2016 года  в размере  2 623 657 руб. и предложено уплатить доначисленную сумму  налога.

         Оспаривая  законность    решения  МРИ ФНС № 3  по Орловской области от   20.03.2017 №95   Общество  обратилось   в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований  арбитражный суд  исходит из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,  378.1  и 378.2 НК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определятся как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

           Решением  Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015  по делу №А48-2602/2014 ООО  «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство и  Конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.

      Как видно  из материалов дела, ООО «Птичий дворик»  в налоговый орган 28.10.2016  года   был представлен налоговый расчет  по авансовому платежу по налогу на имущество организации  за 9 месяцев  2016 года, согласно которому  Обществом исчислена  сумма подлежащего уплате в бюджет авансового платежа  в размере  0 руб. 

        В адрес конкурсного управляющего ФИО6 было направлен требование №1848 от 28.11.2016 «О расхождении остаточной стоимости основных средств в декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 - 488 522 701 рублей и в расчете авансовых платежей за 9 месяцев 2016 годе по состоянию на 01.01.2016- 0 рублей. Требование о представлении пояснений направлено почтой, почтовый идентификатор 30385106015402, которое вручено 13.12.2016г, согласно информации, размещенной в Интернете на официальном сайте «Почта России». На данное требование конкурсным управляющим пояснение не представлено.

Раннее конкурсным управляющим было представлено пояснение по 1 кварталу 2016 года от 03.10.2016 вх.12860,0 согласно которому Общество  пояснило, что   решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 по делу №А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В процедуре конкурсного производства, имущество ООО «Птичий дворик» не используется в своей деятельности, не способно приносить организации экономические выгоды в будущем и подлежит реализации, то есть не соответствует признакам основного средства в соответствии с ПБУ 6/01. В связи с чем, с 01.01.2016 года имущество ООО «Птичий дворик» исключено из состава основных средств и учитывается в бухгалтерском учете общества как товары для перепродажи.

        Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

       В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

         К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты  (пункт 5 ПБУ 6/01).

         Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

        В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

        Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

           В силу пункта 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных Методических указаний.

        Таким образом,  объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения действиях всех предусмотренных названной нормой условий.

       Данный вывод  согласуется с позицией изложенной  в определении    ВАС РФ  от 11.01.2013 №  ВАС- 17754/12,  постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 по делу N А14-5781/2013, постановлении  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 июля 2014  по делу N А35-8447/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016  №А21-5686/2015.

          Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

         Инструкция предусматривает, что счет 41 "Товары"  предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

          В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

       Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41  «Товары» является факт его приобретения для целей продажи.

       Обществом в Инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год и 1 квартал и 6 месяцев 2017 года. Исчисление и уплата налога на имущество в первом полугодии 2017 года опровергает доводы заявителя и свидетельствует о способности спорного имущества приносить организации экономическую выгоду.

        В декларации за 1 квартал 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 0 руб.   Решением от 04.09.2015 №3333 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислен налог в сумме 2857000 руб. Налогоплательщиком решение не оспорено.

           В декларации за 6 месяцев 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 0 руб. Решением от 18.01.2016 №3351 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислен налог в сумме 2851889 руб. Решение налогоплательщиком не оспорено.

          В декларации за 9 месяцев 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 2824324 руб. За 2015 год в декларации сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 2631631 руб.

       В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 отражена сумма к уплате в бюджет в размере 1767573 руб., за 6 месяцев в размере 856838 руб.

       Таким образом, в 2015 и 2017 ( первое полугодие) налогоплательщик по налогу на имущество организаций исчислял суммы к уплате.

Как пояснил налоговый орган,  29.12.2016 ООО «Птичий дворик» заключил  договор о совместной деятельности по  производству   сельскохозяйственной продукции с ООО «Управляющая компания Группы «Белый Фригат», согласно которому участники исходя из общих коммерческих интересов обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства сельскохозяйственной продукции, поиска покупателей производимой сельхозпродукции, повышения качества и конкурентоспособности производимой сельхозпродукции, а также извлечения прибыли. При этом сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, заявителем не представлено.

          Временное неиспользование а также использование не по целевому назначению   имущества отвечающего признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, по его прямому назначению, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета.

        Данная позиция согласуется с позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-19444

         В рассматриваемом случае спорное имущество с момента приобретения заявителем было учтено как основные средства, на него начислялась амортизация, в отношении него налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи.

         Таким образом, довод заявителя о невозможность использования имущества в производственной деятельности является несостоятельным, не подтвержденным соответствующим доказательствами и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

          Данный вывод согласуется с позицией, представленной в определении ВАС РФ от 11.01.2013 № ВАС- 17754/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 по делу N А14-5781/2013, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 по делу N А35-8447/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 №А21-5686/2015.

При этом временное неиспользование, а также использование не по целевому назначению имущества отвечающего признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, по его прямому назначению, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-19444; постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 по делу N А49-2601/2012 (оставлено без изменения в определении ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-17754/12) и иной судебной практике.

То есть ООО «Птичий дворик» подтвердило наличие у себя имущества, на базе которого осуществляется совместная хозяйственная деятельность, а также наличие коммерческого интереса и цели извлечения прибыли путем использования данного имущества.

        Ссылки  заявителя на открытие в отношении Общества конкурсного  производства и намерение  реализовать спорное имущество не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку указанные  обстоятельства не является основанием для перевода имущества из категории основных средств в категорию товаров. Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организаций в качестве основного средства, в товары.

       Факт  изначального  приобретения  имущества  для целей продажи  Обществом не доказан.

       В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

         В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В обязанности конкурсного управляющего, как это следует из пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, входит принятие в свое ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

       Из пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

          При этом на основании положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, упомянутого в статье 132 названного Федерального закона, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

          Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

         Конкурсный управляющий в этом случае обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Налоговый орган в своем письменном объяснении пояснил, что обществом не доказан факт прекращения хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено решение собрания кредиторов о прекращении обществом хозяйственной деятельности и приказ конкурсного управляющего о прекращении деятельности. Более того факт прекращения хозяйственной деятельности  не может быть доказан ввиду наличия договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 29.12.2016 года, заключенного налогоплательщиком, который получил выплаты по данному договору. То есть сама по себе процедура банкротства налогоплательщика либо процедура его ликвидации не является безусловным основанием для списания имущества с бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств.

Данный вывод  согласуется с позицией, изложенной  в постановлении    Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу №А35-8447/2013, где суд поддержал доводы налогового органа и указал, что спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений приказом обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у Общества, находящегося в процедуре банкротства, отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

Из изложенных правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что единственной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, путем выявление и реализации имущества должника.

          При этом хозяйственная деятельность, в рамках которой может быть использовано имеющееся у должника имущество, являющееся объектами основных средств, может осуществляться организацией, признанной несостоятельной (банкротом), лишь в пределах, соответствующих указанной цели.

        Соответственно и имущество, числящееся на балансе организации, признанной несостоятельной (банкротом), в качеств объектов основных средств, может быть признано соответствующим критериям, позволяющим признать его основными средствами, лишь при сохранении возможности использования такого имущества для осуществления деятельности, приносящей доход.

        В указанной связи, по мнению арбитражного суда, действующее законодательство не исключает возможности перевода объектов основных средств в иные категории учитываемого на балансе имущества исходя из целей и задач функционирования организации, признанной несостоятельной (банкротом).

         При этом арбитражный суд  считает необходимым отметить, что перечень оснований, по которым имущество основных средств подлежит списанию с учета, содержащийся в пункте 29 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, не является исчерпывающим, так как в нем имеется ссылка на иные, не перечисленные в нем основания, а пункт 76 Методических указаний по учету основных средств лишь дополняет норму пункта 29 ПБУ 6/01 указанием на то, что выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия всех условий принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не устанавливая каких-либо иных оснований снятия имущества с учета.

       Следовательно, при доказанности того обстоятельства, что организация, признанная несостоятельным (банкротом), прекратила осуществление хозяйственной деятельности и ее имущество утратило те свойства, в связи с которыми оно было принято к учету в качестве объектов основных средств, то есть, оно не может быть использовано в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; не может приносить экономические выгоды (доходы) в будущем; не предназначено для использования в течение длительного времени; и в отношении него предполагается лишь один способ использования - продажа в целях удовлетворения требований кредиторов, организация вправе исключить такое имущество из состава объектов основных средств.

        Обосновывая правомерность списания с учета имущества, учитываемого им на балансе в качестве объектов основных средств Общество  сослалось  на приостановление деятельности и включение  имущества  Общества  в конкурсную  массу, подлежащую реализации.

Ссылки заявителя на открытие в отношении Общества конкурсного производства и намерение реализовать спорное имущество также является не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для перевода имущества из категории основных средств в категорию товаров.

Таким образом, сама по себе процедура банкротства налогоплательщика либо процедура его ликвидации не является безусловным основанием для списания имущества с бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств. Аналогичная позиция представлена в судебной практики.

           По данным  налогового органа, не опровергнутого заявителем  в  2015 году (находясь в стадии конкурсного производства с 09.02.2015) ООО «Птичий дворик» сдавало в аренду имущество ООО «Вианд» (1800 тыс. руб. в месяц с 20.04.2015 по 20.07.2015 и с 17.07.2015 по 17.11.2015

        Указанное свидетельствует, что спорные объекты, не утратили свою способность быть использованными в хозяйственной деятельности и приносить Обществу соответствующую выгоду, следовательно, основания для их учета в качестве объектов основных средств и объектов налогообложения налогом на имущество не отпали.

        В указанной связи арбитражный суд  приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для списания с учета имущества основных средств после введения в отношении Общества конкурсного производства, в рассматриваемой ситуации Общество не обосновало возникновение такого права документально, не представив суду соответствующие документы о прекращении хозяйственной деятельности, а также не обосновало правомерность списания с учета объектов основных средств в то время, как материалами дела доказано, что они  продолжали соответствовать признакам объектов основных средств.

         Достоверных и исчерпывающих доказательств отсутствия у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество с имущества основных средств, числящихся на его учете на момент открытия конкурсного производства, суду не представлено.

         Напротив,  исчисление  и уплата   налога на имущество в полугодии 2017 года опровергает доводы заявителя и свидетельствует   о  способности спорного имущества приносить организации экономическую выгоду.

        Необоснованное   исключение имущества  из состава  основных средств после введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства с последующим переводом  его  в состав основных средств и учета   в бухгалтерском учете  на счете 01  создает угрозу  использования института банкротства предприятий   в целях уклонения уплаты налога на имущество в бюджет.

         Учитывая, что спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений приказом  от  31.12.2015 №  1-им обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

Как указал налоговый орган ООО «Птичий дворик» были представлены Справки о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ на следующих работников, получивших доход в ООО «Птичий дворик» (с указание суммы начисленного налога): ФИО7 (1 053.00); ФИО8 (23 400.00); ФИО9 (12 173.00); ФИО10 (23 400.00); ФИО11 (1 131.00); ФИО12 (10 914.00); ФИО13 (36 332.00); ФИО14 (12 168.00); ФИО15 (17 940.00); ФИО16 (1 053.00); ФИО17 (3 640.00); ФИО18 (1 547.00); ФИО19 (25 734.00); ФИО20 (2 509.00); ФИО21 (1 443.00); ФИО22 (22 552.00). Более того, налогоплательщиком 28.10.2016 года был представлен Расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за третий квартал 2016 года (спорный период), в котором указано, что доход в организации за данный период получают 16 работников. Общая сумма дохода за 3 квартал - 1 102 594 рубля. Реальный характер трудовых отношений также подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика в АО «Россельхозбанк», по которому проходят операции за весь период 2016 года по перечислению заработной платы указанным сотрудникам. Следует отметить, что согласно выписке по операциям по расчетному счету налогоплательщика организацией получены на счет денежные средства за 2016 год в размере 8 190 130.07 рублей, в том числе от аренды спорного имущества организации.

То есть у ООО «Птичий дворик» в спорный период, а также за весь 2016 год имелся трудовой коллектив, а также финансовые поступления на расчетный счет.

Так же судом установлено, что в настоящее время имеется вступивший в силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 по делу А48-3296/2017, в котором установлены аналогичные обстоятельства, относящие обязанности уплачивать налог на имущество юридических лиц в отношении заявителя по настоящему делу. В указанном решении суд, согласившись с позицией налогового органа, признал незаконными и необоснованными действия налогоплательщика по переводу имущества со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары».

По данному делу, ООО «Птичий дворик» оспаривалось решение № 400 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислено за 1 квартал 2016 года.

Судом было установлено и принято во внимание исчисление сумм и уплата налогоплательщиком в 2015 и 2017 (первое полугодие) налога на имущество организаций; заключение договора о совместной деятельности от 29.12.2016; процедура банкротства заявителя; заключение договора аренды с ООО «Вианд» от 17.07.2015.

Указанное свидетельствует, что спорные объекты,  не утратили свою способность быть использованными в хозяйственной деятельности и приносить налогоплательщику соответствующую выгоду, следовательно, основания для их учета в качестве объектов основных средств и объектов налогообложения налогом на имущество не отпали.

Необоснованное исключение имущества из состава основных средств после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с последующим переводом его в состав основных средств и учета в бухгалтерском учете на счете 01 создает угрозу использования института банкротства предприятий в целях уклонения уплаты налога на имущество в бюджет.

Учитывая, что спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений приказом от 31.12.2015 № 1-им обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств».

        Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Арбитражный суд  считает оспариваемое решение  законным  и обоснованным, с вязи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы  по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя  в силу ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   

          На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                         А.В. Володин