АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5304/2024

г. Белгород

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 52 100 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года за период май 2022 года – сентябрь 2023 года в размере 34 689 руб. 49 коп., неустойки за период 03.10.2022 года по 20.06.2024 года в размере 17 410 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной с 21.06.2024 года по дату фактической оплаты основного долга в размере 34 689 руб. 49 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 года дело № А41-6563/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Региональный оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 62 995 руб. 67 коп., неустойки в размере 14 393 руб. 29 коп. по дату фактической оплаты основного долга, передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 30.05.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 24.02.2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» задолженность за услуги по обращению с ТКО по договору № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года в размере 34 689 руб. 49 коп., неустойку в сумме 23 821 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 03.10.2022 года по 28.02.2025 года, неустойку, рассчитанную с 01.03.2025 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ заявления об изменении размера исковых требований приняты судом к производству.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28 февраля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области (http:// kad.arbitr.ru/) 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований статей 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года между ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" (Региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор № СПРО-2021-7453224 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии п. 1.1 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 1.2 договора, объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.04.2021 (п. 1.3 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу Регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу Регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение изменений в договор в таком случае не требуется.

Информирование потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора может осуществляться Региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте Регионального оператора (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора, счет, универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты, указанной потребителем в договоре. Счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения Регионального оператора и до 10 числа этого месяца возвращает Региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если потребитель не получил УПД от Регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. При наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору Региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (п. 2.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 27.04.2028 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (п. 8.1 договора).

В приложении к договору № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года стороны согласовали объем и место накопления твердых коммунальных отходов, адрес объекта потребителя, объемы принимаемых ТКО, нормативы накопления ТКО, тарифы, стоимость услуг.

В подтверждение обстоятельства оказания истцом ответчику в спорный период, ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" представлены универсальные передаточные документы №№ Н-05-005970 от 31.05.2022 года, Н-06-006832 от 30.06.2022 год, Н-07-006416 от 31.07.2022 год, Н-08-006705 от 31.08.2022 год, Н-09-005898 от 30.09.2022 год, Н-10-005714 от 31.10.2022 год, Н-11-005613 от 30.11.2022 год, Н-12-005669 от 31.12.2022 год, Н-01-005626 от 31.01.2023 год, Н-02-005760 от 28.02.2023 год, Н-03-005862 от 31.03.2023 год, Н-04-006002 от 30.04.2023 год, Н-05-005819 от 31.05.2023 год, Н-06-005959 от 30.06.2023, Н-07-005847 от 31.07.2023 год, Н-08-005837 от 31.08.2023 год, Н-09-006060 от 30.09.2023 год, которые направлены в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует почтовая опись.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года составила 62 995 руб. 67 коп., что следует из расчета суммы задолженности.

Счет № 00СР-000635 от 11.10.2023 года на сумму 62 995 руб. 67 коп. направлен ответчику.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию № 46095 от 11.10.2023 года с требованием оплатить задолженность в недельный срок со дня получения претензии погасить задолженность в размере 62 995 руб. 67 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" один из основополагающих принципов в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Стоит учитывать, что в результате деятельности любой организации образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законодательством.

В настоящем случае, поскольку ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом по вывозу твердых бытовых отходов, не представлено доказательств оказания услуг иными лицами, то и в удовлетворении исковых требований, отказано быть не может, поскольку деятельность истца связана с поддержанием благоприятного состояния окружающей среды.

В соответствии с подп. в) п. 8 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица) (пункт 8 (11) Постановления N 1156).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил (пункт 8 (12) Постановления N 1156).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года.

Таким образом, договор № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года признается заключенным между истцом и ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика с описью вложения универсальными передаточными документами №№ Н-05-005970 от 31.05.2022 года, Н-06-006832 от 30.06.2022 год, Н-07-006416 от 31.07.2022 год, Н-08-006705 от 31.08.2022 год, Н-09-005898 от 30.09.2022 год, Н-10-005714 от 31.10.2022 год, Н-11-005613 от 30.11.2022 год, Н-12-005669 от 31.12.2022 год, Н-01-005626 от 31.01.2023 год, Н-02-005760 от 28.02.2023 год, Н-03-005862 от 31.03.2023 год, Н-04-006002 от 30.04.2023 год, Н-05-005819 от 31.05.2023 год, Н-06-005959 от 30.06.2023, Н-07-005847 от 31.07.2023 год, Н-08-005837 от 31.08.2023 год, Н-09-006060 от 30.09.2023 год на сумму 62 995 руб. 67 коп.

Судом установлено, что истец уведомил предпринимателя о готовности к сдаче результата оказанных услуг путем направления универсальных передаточных документов за спорный период. Факт направления истцом в адрес ответчика подтверждается описью вложения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на договор аренды нежилою помещения от 01.04.2021 № РП/К1-1НП заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании которого ИП ФИО1 взял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: в г. Королев Московской области, для занятия предпринимательской деятельностью, связанной с розничной продажей разливных напитков. Данное нежилое помещение ИП ФИО1 использовал по назначению до ноября 2022 года, в дальнейшем принял решение прекратить деятельность по вышеуказанному адресу, таким образом фактически в декабре 2022 года ИП ФИО1 из нежилого помещения было вывезено все необходимое оборудование и было сообщено Арендодателям о расторжении договора аренды помещения. 28 февраля 2023 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды вышеуказанною нежилого помещения, а в апреле 2023 года данное нежилое помещение было передано в аренду иному липу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 945 от 16.11.2023 года на сумму 28 306 руб. 18 коп. с назначением платежа – задолженность по договору № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 26.06.2024 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО по договору № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года в размере 34 689 руб. 49 коп., неустойку в сумме 23 821 руб. 90 коп., расчитанную за период с 03.10.2022 года по 28.02.2025 года, неустойку, расчитанную с 01.03.2025 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ заявления об изменении размера исковых требований приняты судом к производству.

В определениях суда от 23.07.2024 года, от 09.09.2024 года, от 14.10.2024 года, от 04.12.2024 года, от 20.01.2025 года суд неоднократно предлагал представить договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, уведомление о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленное в адрес истца.

Суд также полагает необходимым обратить внимание, что у ответчика было достаточно времени - более 6 месяцев для того, чтобы представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции и откладывал судебные заседания для совершения стороной указанных действий, однако таких доказательств представлено не было.

Между тем в нарушение ст. 753 ГК РФ мотивированный письменный отказ от принятия услуг по спорным универсальным передаточным документам ответчиком не представлен.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания спорных универсальных передаточных документов (далее - УПД), то в соответствии со ст. 753 ГК РФ услуги по данным УПД считаются принятыми ответчиком.

Более того, суд учитывает, что предпринимателем частично оплачивались услуги за спорный период, что подтверждается расчетом истца и свидетельствует о факте оказания услуг и принятия их ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком за спорный период не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод предпринимателя о недоказанности объема выполненных услуг по спорному договору судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" от 12 ноября 2016 г. потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из указанного, собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить с Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной по единому тарифу на услугу регионального оператора.

Доказательств вывоза твердых коммунальных отходов ответчика в спорный период каким-либо иным лицом, а не истцом, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ПК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 АФ 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая порядок учета и оплаты услуг по договору, норматив накопления ТКО, объем принимаемых ТКО и стоимость услуг.

Довод ответчика об отсутствии задолженности является не обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в размере 34 689 руб. 49 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 689 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору договору № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года за период с 03.10.2022 по 28.02.2025 в размере 23 821 руб. 90 коп., неустойку, рассчитанную с 01.03.2025 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2022 по 28.02.2025 в размере 23 821 руб. 90 коп. с последующим взысканием неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 34 689 руб. 49 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 01.03.2025 года по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО-2021-7453224 от 01.09.2021 года в размере 34 689 руб. 49 коп., неустойку за период 03.10.2022 года по 28.02.2025 года в размере 23 821 руб. 90 коп., продолжив начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга в размере 34 689 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Возвратить ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т. С.