﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1969/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии: 

от Банка ВТБ (ПАО) – Ярошенко Анна Владимировна, по доверенности от 15.05.2020 № 350000/778-Д (до перерыва):

от конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича – Быргазов Алексей Алексеевич, по доверенности от 16.10.2019 № 7 (после перерыва)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу №  А51-4287/2017

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                              (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – Гладкова Игоря Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ОГРН 1022501290734,                   ИНН 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – ООО «СВМП», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ, Банк) 04.06.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «СВМП» Гладкова И.В., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника (нефтеналивное судно «Сказочный мост») не в соответствии с условиями согласованного залоговым кредитором Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положения о порядке продажи, Положение).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк ВТБ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и апелляционное постановление от 25.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при осуществлении мероприятий по реализации судна «Сказочный мост» посредством публичного предложения конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с залоговым кредитором внес изменения в Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника, являющегося предметом залога, за утверждением разногласий в суд в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий также не обращался. Отмечает, что Положение с внесенными изменениями не было размещено в ЕФПСБ. Обращает внимание, что при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций Банк давал пояснения, что отказ в согласовании изменений в Положение обусловлен тем, что на момент публикации о торгах посредством публичного предложения судно находилось в акватории порта Пусан (Южная Корея), в отношении него имелись правопритязания третьих лиц в связи с наличием задолженности за обеспечение стоянки судна в порту в размере 323 295 долларов США,  проводилась реализация имущества, однако никакой оценки данным обстоятельствам суды не дали. Полагает, что необходимо было провести мероприятия по установлению контроля над судном для последующего исполнения обязательств по передаче имущества покупателю. По мнению Банка, внесение конкурсным управляющим изменений в Положение, без согласования с залоговым кредитором и в отсутствие объективной информации об объекте продаже не соответствует критериям добросовестности.

Конкурсный управляющий Гладков И.В. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, указав, что они повторяют изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию и переоценке выводов судов. По мнению конкурсного управляющего отсутствовала необходимость согласование изменений в Положение о порядке продажи с Банком, поскольку подлежащие применению в данном случае нормы пункта 4.1 статьи 138 Закона о и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые определяют порядок продажи имущества в случае отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой, таких требований не содержат. Считает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушают нормы закона и права и законные интересы залогового кредитора, иных кредиторов должника в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Определением от 29.04.2020 кассационная жалоба Банка принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2020 на 11 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2020 объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Представители Банка и конкурсного управляющего приняли участие в судебном заседании в режиме онлайн.

Представитель Банка настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк ВТБ является залоговым кредитором должника, требования  которого обеспечены договором ипотеки морского судна «Сказочный мост».

Залоговым кредитором 19.07.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога.

Согласно условиям Положения организатором торгов выступает индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Викторовна, торги проводятся на электронной площадке «Аукцион-центр», оператор электронной торговой площадки - ООО «ИнстКонсалтингГрупп»; начальная цена продажи имущества установлена в размере 304 711 892 руб.

Организатором торгов ИП Ивановой Ю.В. проведены первые и повторные торги по продаже нефтеналивного судна «Сказочный мост» (13.09.2018 и 15.11.2018 соответственно), были признаны несостоявшимися.

Банк ВТБ не воспользовался правом по оставлению предмета залога за собой, направил конкурсному управляющему письмо от 24.01.2019 об отказе.

ИП Иванова Ю.В., не переходя к торгам посредством публичного предложения, направила конкурсному управляющему уведомление от 15.02.2019 о расторжении договора, мотивировав его тем, что в полученной  от конкурсного управляющего претензии от 24.01.2019 указано, что судно пришвартовано у причальной стенки в акватории порта Пусан (Корея), его буксировка и нахождение в указанном месте является платным. В связи с тем, что в Положении о порядке продажи отсутствует информация о фактическом местонахождении судна, на соответствующий запрос организатора торгов конкурсный управляющий не представил документы о местонахождении судна и имеющейся задолженности, притом, что получено письмо Банка о непроведении торгов до согласования с конкурсным управляющим изменений в Положение,  организатор торгов пришла к выводу о невозможности проведения торгов до устранения указанных обстоятельств, расценив изложенное как существенное изменение условий договора, который не был бы заключен в случае предоставления данной информации конкурсным управляющим при заключении договора.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Ивановой Ю.В. к исполнению договора,  в удовлетворении которого отказано решением от 29.05.2019 по делу                     № А40-333318/2019.

Конкурсный управляющий сославшись также направил пиполучено письмо от  бши в связи    несмотря на то, что такой переход прямо предусмотрен пунктом 3.8 Положения о продаже судна «Сказочный Мост», мотивируя свое бездействие тем, что в Положении о продаже залогового имущества отсутствует информация о фактическом местонахождении имущества - в акватории порта Пусан (Корея), о задолженности за буксировку и швартовку судна по месту нахождения, указала, что в первоначальном объявлении отражена недостоверная информация.

Конкурсный управляющий обратился к Банку с письмом о внесении изменений в Положение в части указания фактического местонахождения судна, обременения имущества задолженностью по портовым сборам и  перед компанией, назначенной для обеспечения сохранности и обслуживания, а также указать организатором торгов – ООО «Интертрейд».

Поскольку ответ Банка не был получен, конкурсный управляющий в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении соответствующих изменений в Положение, в удовлетворении которого определением от 10.12.2019 отказано в связи с пропуском срока на заявление разногласий.

После чего конкурсный управляющий самостоятельно внес изменения в Положение о продаже имущества и провел торги посредством публичного предложения.

Банк ВТБ, сославшись на то, что действия конкурсного управляющего по внесению изменений в Положение о продаже заложенного имущества без согласования с залоговым крелитром и без разрегения разногласий судом не соответствует порядку, утсановленному статьей 138 Закона о банкротсте, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв по внимание, что поскольку первые и повторные торги в отношении залогового имущества должника признаны несостоявшимися, с учетом отказа залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой, непредоставление Банком согласия либо возражений относительно внесения изменений в Положение, неурегулирования судом разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего по переходу к реализации залогового имущества путем публичного предложения привели или могли привести к возникновению убытков у должника и его кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение нарушения законных прав и интересов кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не было учтено следующее.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве

Таким образом, и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Как верно указали суды, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то это не свидетельствует о прекращении залога.

Залоговый кредитор, имеющий особенный статус кредитора в деле о банкротстве, не может быть ограничен в праве на возможность внесения каких-либо изменений в ранее утвержденное, в том числе и судом, Положение о порядке продажи заложенного имущества.

Исходя из приведенных норм и разъяснений законодательства, конкурсный управляющий должен был согласовать изменения в Положение с залоговым кредитором, а в случае отказа в согласовании, в том числе по причине наличия разногласий, обратиться в суд за их разрешением и внесением необходимых изменений.

При этом установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству обратившегося лица, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исключений из указанного правила, которые предоставляли бы  конкурсному управляющему самостоятельно вносить изменения в согласованное залоговым кредитором Положение о продаже имущества, Закон о банкротстве не содержит.

Вывод судов об обратном и допущение применительно к настоящему спору возможности конкурсному управляющему самому определять условия продажи заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения, основан на ошибочном примени норм материального права.

Действия конкурсного управляющего по самостоятельному внесению изменений в Положение и проведение публичных торгов в соответствии с измененными условиями нарушает установленное статьей 138 Закона о банкротстве требование обеспечить реализацию прав залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него.

Кроме того, суды при рассмотрении спора не учли, чем вызвана необходимость внесения изменений в Положение и отказ Банка согласовать изменения, предложенные конкурсным управляющим.

Так, организатор торгов заявил отказ от исполнения договора в связи с предоставлением конкурсным управляющим недостоверных сведений о продаваемом имуществе, в том числе о его местонахождении и наличии обременения кредиторской задолженностью. Правомерность отказа от договора подтверждена вступившим в законную силку судебным актом. Указанными обстоятельствами, связанными с фактическими нахождением судна вне юрисдикции  Российской Федерации и его реализация за долги в порту Пусан (Южная Корея) обусловлен и отказ залогового кредитора согласовывать изменения в Положение и для проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами, что нефтеналивное судно «Сказочный мост» находилось в  акватории порта Пусан (Южная Корея), при этом обременено кредиторской задолженностью. Более того, имущество выставлено на продажу на территории иностранного государства и впоследствии реализовано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ залогового кредитора согласовать изменения в Положение о продаже, действия конкурсного управляющего по проведения торгов посредством публичного предложения имущества, фактически не находившегося в распоряжении должника, притом, что проведение торгов влечет расходы на их организацию, не согласуется с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего ООО «СВМП» Гладкова И.В., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залоговым кредитором изменений в Положение о порядке продажи.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СВМП» Гладкова И.В., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залоговым кредитором изменений в Положение о порядке продажи. Жалобу Банка ВТБ следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020                по делу № А51-4287/2017 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» Гладкова Игоря Владимировича, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залоговым кредитором изменений в Положение о порядке продажи.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин