ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.07.2020Дело № А40-112350/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.10.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Резерв» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.10.2009, заключенного между должником и ФИО1 в части раздела общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, брачный договор от 16.10.2009, заключенный между должником и ответчиком в части раздела общего имущества супругов был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание откладывалось в связи с подачей ФИО1 письменного ходатайства о предоставлении времени для самостоятельного урегулирования гражданско-правового конфликта путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, проект мирового соглашения для его утверждения судом не представили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18.12.1998 между должником и ФИО1 был зарегистрирован брак.

В рамках возбужденных уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту незаконного завладения недвижимым имуществом, а именно: нежилыми помещениями площадью 984,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8/1, стр. 6, нежилыми помещениями площадью 17,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8/1, стр. 5., по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 327, частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении должника 09.03.2010 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением следственного отдела по Замоскворецкому району СУ СК по г. Москве от 12.03.2010 должник был объявлен в розыск в качестве обвиняемого по уголовному делу № 151362.

Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу № 1-416/12 в отношении ФИО4 следует, что последний совместно с должником путем совершения преступления приобрели право собственности на следующие нежилые: нежилые помещения площадью 984,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8/1, стр. 6; нежилые помещения площадью 17,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8/1, стр. 5.

Из материалов уголовного дела следует, что 07.06.2008 должник получал нотариально удостоверенное согласие своей супруги ФИО1 на незаконное приобретение вышеуказанного имущества.

В рамках выполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о составе недвижимого имущества должника и его супруги, из которых усматривается, что ФИО1 принадлежит имущество: земельный участок, площадью 2071 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050237:47, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. ПавлоСлободское, д. Веледниково, уч-к 16, находившийся в общей совместной собственности, а с 18.01.2010 на основании Брачного договора от 16.10.2009 данный объект перешел в личную собственность ФИО1; здание жилое, площадью 405,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:61018, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. ПавлоСлободское, д. Веледниково, уч. 16, находившийся в общей совместной собственности, а с 18.01.2010 на основании Брачного договора от 16.10.2009 данный объект перешел в личную собственность ответчика; здание жилое, площадью 224 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001082:1026, адрес: Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 4, находящееся в общей долевой собственности 75/100, с 09.07.2010 находится в личной собственности ответчика - дата государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2010 (до 09.07.2010 данный объект находился в собственности должника согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2017); помещение нежилое, площадью 496,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003013:2643, адрес: Москва, Ленинградское ш., д. 100, принадлежащее на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 21.06.2006, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 01.09.2006; помещение жилое, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001006:3592, адрес: Москва, ул. Смольная, д. 71, кв. 50, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.08.1999, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 26.08.1999; помещение нежилое, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:5038, адрес: Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1, пом. I м/м 47, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 47 с должником, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 24.12.2009; помещение нежилое, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:5027, адрес: Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1, пом. I м/м 36, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договор купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 36 с должником, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 24.12.2009; помещение жилое, площадью 152,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:4829, адрес: Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1, кв. 10, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2003, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 10.09.2003, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 21.10.2004.

Между тем отметили суды, должник находится в розыске с 12.03.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 151362, а из приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № 1-416/12 следует, что причинен имущественный вред кредитору в связи с совершением мошенничества в отношении его имущества.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014, с ФИО4 и ФИО2 взыскано с каждого по 11 756 741,68 руб. неосновательного обогащения.

Согласно постановлению уполномоченного органа от 28.12.2016 по исполнительному производству № 80514/14/77009-ИП, а также постановления от 28.12.2016 по исполнительному производству № 84144/14/77009-ИП, исполнительные листы были возвращены ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в связи с невозможностью установить имущество ФИО2

При указанных обстоятельствах, между должником и ФИО1  был заключен брачный договор от 16.10.2009, согласно условиям которого супруге должника было передано значительное количество недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Брак между должником и ФИО1  был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный города Москвы от 27.02.2012.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами и направлен на сокрытие имущества должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии кредиторской задолженности и причинения вреда кредитору, суд первой установил, что 07.06.2008 должник, то есть в период брака с ФИО1, получил нотариально удостоверенное ее согласие на приобретение имущества кредитора, которое было незаконно присвоено должником, в результате чего кредитору причинен ущерб в размере 11 776 733,68 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность должника перед ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в размере 11 776 733,68 руб. образовалась именно в результате использования вышеуказанного имущества, являвшегося объектом преступного посягательства ФИО2, согласие на приобретение которого дала его супруга.

При этом, как верно установлено судом, в результате выбытия имущества из собственности должника, был причинен вред правам и интересам кредиторов должника, так как должником указанное имущество было передано   ФИО1 безвозмездно.

Оспариваемым договором предоставление какого-либо возмещения должнику за передаваемое в собственность  ФИО1  имущество не предполагалось, и был установлен отказ должника от прав требования денежных средств за такое имущество.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ, должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к ответчику.

В случае раздела общего имущества должника и ответчика в равных долях, должник мог получить имущество указанное выше имущество.

При этом, в случае добросовестного поведения сторон при заключении договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

Принимая во внимание безвозмездность отчуждения спорного имущества по договору, факт последующего возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, что ни должником, ни  ФИО1 не был в надлежащем порядке оспорен факт осведомленности сторон на момент заключения договора о противоправном характере действий последних, Арбитражный суд города Москвы правильно квалифицировал данные действия должника и его супруги как совершенные с злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в результате безвозмездного выбытия имущества должника, не было включено в конкурсную массу высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по настоящему делу, в рамках иного обособленного спора, были признаны недействительными соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014 и дополнения к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, заключенные между должником и ФИО1, удостоверенные нотариусом в Израиле ФИО5 25.06.2014,  по аналогичным основаниям, в рамках которого суды трех инстанции установили недобросовестность как должника, так и самой ФИО1 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019по делу № А40-112350/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова