ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41994/2019

Дело № А40-216927/17

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Управление строительства 620 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1485) по делу № А40-216927/17 

по иску ООО "СК "УС-620" (ИНН 

<

***>)  к ООО "ЛСМК" (ИНН 

<

***>) 

треть лицо: временный управляющий ООО "СК "УС-620" - ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.08.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СК "УС-620" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЛСМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 811 749 руб. 48 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 935 руб. 20 коп., а также процентов, начиная с 28.04.2018 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 13 811 749 руб. 48 коп. и действующей ключевой ставки Банка России,  штрафа за нарушение условий договора в сумме 15 786 572 руб. 90 коп.

Решением от 31.05.2019 в удовлетворении иска  - отказано.

ООО "СК "УС-620" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 25.11.2016 г. между ООО «СК «УС-620» (Подрядчик) и ООО «ЛСМК» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 01 731 000 144 14 000 086 0/32/7705 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...>», в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляции и кондиционировании (Сектор А и сектор В), а также противодымной защиты (сектор А и сектор В), что приложением №1 к Договору согласована общая стоимость Работ, которая составляет не более 333 314 579,53 руб.

Истцом также указано на то, что в соответствии с п.5.1. Договора срок завершения работ установлен до 30 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора подряда истцом перечислено ответчику авансовый платеж в сумме 15 000 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 188 250,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, что ответчик покинул строительную площадку 10 мая 2017г., уведомив об этом истца уведомлением, которое истец получил 13.06.2017г., однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены, а неотработанный аванс со стороны ответчика составляет 13 811 749,48 руб.

Ответчик 24.05.2017г. направил истцу уведомление об отказе от договора. Уведомление получено истцом 26.05.2017г.

С момента получения уведомления договор считается расторгнутым (ст.450.1 ГК РФ).

Истцом указано на то, что к моменту расторжения договора ответчик выполнил часть работ по договору. До настоящего времени работы по Договору в полном объеме ответчиком не выполнены и к приемке не предъявлены.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 811 749,48 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик 05 мая 2017 года посредством почтовой связи направил в адрес истца акты выполненных работ от 28.04.2017 (форма КС-2, КС-3) на сумму 17 457 260,12 рублей, согласно отчету об отслеживании отправления указанные документы получены истцом 19 мая 2017 года, кроме того, 05 мая 2017 года ответчик телеграммой пригласил истца для приемки выполненных работ на 9-00 10.05.2017 года, однако в назначенное время представители истца для приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации не явились, кроме того, 22 мая 2017 года ответчик через почтовую связь направил в адрес истца акты выполненных работ от 10.05.2017 (форма КС-2, КС-3) на сумму 129 313,48 рублей, согласно уведомлению о вручении документы получены истцом 08 июня 2017 года. Ответчик указывает на то, что истец мотивированных возражений по актам выполненных работ в предусмотренные законом и договором порядке и сроки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

На основании заявления о назначении по делу экспертизы определением от   02.08.2018 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта следует, что по вопросу № 1: Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ЛСМК» С работ  по устройству вентиляции,  кондиционирования и противодымной и защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, объему работ, указанному в актах выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2017 - 3 -шт., от 10.05.2017 - 2 шт., экспертом дан ответ: Объем фактически выполненных ООО «ЛСМК» работ по устройству вентиляции, кондиционирования и противодымной защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, объему работ, указанному в актах выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2017 - 3 шт., от 10.05.2017 - 2 шт. соответствует частично.  По результатам исследования исполнительной документации выявлено, что в акты выполненных работ по форме КС-2 не включены фактически выполнявшиеся работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции, а именно по системам П14А, П18А, П25А, П29А, П31А, В20А, В22А, В23А, В39А, М05А, ВД2А, ВДЗА, ПД2А, ПД5А, ПД6А. Определить объем фактически выполненных работ на основании имеющейся документации не предоставляется возможным.

Также по вопросу № 1: Определить стоимость фактически выполненных ООО «ЛСМК» работ по устройству вентиляции, кондиционирования, а также противодымной защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 ООО зрительских мест, г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, в | федеральных единичных расценках, экспертом дан ответ: Минимальная стоимость фактически выполненных ООО «ЛСМК» работ по устройству вентиляции, кондиционирования, а также противодымной защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, в федеральных единичных расценках составляет 16 848 057,50 руб. По результатам исследования исполнительной документации выявлено, что в акты выполненных работ по форме КС-2 не включены фактически выполнявшиеся работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции, а именно работы по системам П14А, П18А, П25А, П29А, П31А, В20А, В22А, В23А, В39А, М05А, ВД2А, ВДЗА, ПД2А, ПД5А, ПД6А. Определить стоимость фактически выполненных работ на основании имеющейся исполнительной документации не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта, стоимость выполненных работ ответчиком превышает размер перечисленного аванса, ввиду чего, учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в качестве аванса для выполнения работ, ответчиком представлены доказательства выполнения работ, направления актов КС-2, КС-3 истцу, истцом не представлено мотивированного отказа от принятия работ, а также учитывая результаты судебной экспертизы, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 811 749 руб. 48 коп. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

В обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 15 786 572 руб. 90 коп. истец ссылается на то, что Ответчиком последний Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) представлены 16.03.2017 г., Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 26.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.17.2.4 Договора за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления и/или представления ответчиком ненадлежащим образом оформленной отчетности предусмотрен штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления.

В соответствии с п.17.2.5 Договора за нарушение ответчиком срока передачи истцу комплекта оформленной Исполнительной документации, установленной ст. 7 и 13 Договора установлен штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления.

Истцом указано на то, что просрочка представления истцу отчетной документации по Договору составляет 81 календарный день (с 17.03.2017 по 26.05.2017), на основании п.17.2.4 и п.17.2.5 Договора, размер неустойки (пп.7.2.4-7.2.5) за 81 день составляет 8 910 000 руб.

В силу п.7.1.2 Договора ответчик обязан разработать и представить истцу в срок не позднее 10.12.2016г. «ФИО6 календарно-сетевой график выполнения работ», который после его утверждения истцом становится неотъемлемой частью Договора (в форме Приложения № 4).

За нарушение указанного пункта Договора договором установлен штраф в размере 0,5% от цены Договора (п.17.2.3).

Истцом указано на то, что поскольку до даты отказа от исполнения Договора (26.05.2017) со стороны ответчика ФИО6 календарно-сетевой график так и не был представлен, истцом применен штраф в сумме 1 666 572,90 руб.

В соответствии с п.5.20 Договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за датой подписания Договора, представить истцу подписанный график поставки материалов и оборудования поставки ООО «ЛСМК»» (по форме Приложения №10). Кроме того, ответчиком допущено нарушение пунктов 5.20.2. и 5.20.3 Договора. Ответственность за нарушение указанных пунктов согласно п. 17.2.4 Договора установлена за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления и/или представления ненадлежащим образом оформленной отчетности - штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления.

На основании п. 5.20 договора истцом начислен штраф  за просрочку в  167 календарных дней (с 12.12.2016 по 26.05.2017)  1 670 000,00 руб. за нарушение пункта 5.20.1. Договора; за просрочку в  177 календарных дней (с 28.11.2016 по 26.05.2017)  1 770 000,00 руб. за нарушение пункта 5.20.2. Договора; за просрочку в  177 календарных дней (с 05.12.2016 по 2 6.05.2017) 1 770 000,00 руб. за нарушение пункта 5.20.3. Договора.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованным исходя из следующего.

Подписанный сторонами Договор от 25 ноября 2016 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно п. 5.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в сроки, определенные Приложением № 4 к Договору, и должны быть: Полностью завершены до 30 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.29. Приложением № 4 к Договору является ФИО6 календарно-сетевой график - план-график достижения целей и результатов по Договору в виде полного перечня Работ со стоимостными, временными, ресурсными и иными параметрами и взаимосвязями, обеспечивающий Подрядчику планирование и контроль выполнения Субподрядчиком Работ в различных текущих режимах, который после подписания Сторонам становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договором был предусмотрен особый порядок передачи Подрядчиком проектной документации Субподрядчику.

В соответствии с п. 8.1.4 договора истец обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи предать проектную документацию. Несмотря на неоднократные требования ответчика указанная документация передана не была. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Представленная истцом копия журнала выдачи рабочей документации не может служить таким доказательством, поскольку согласно объяснительным запискам работников ООО «ЛСМК» они документацию не получали, в журнале не расписывались, подписи проставленные в журнале не соответствуют подписям работников ООО «ЛСМК». Кроме того, записи о передачи проектной документации по «сектору В» в представленной копии журнала отсутствуют. Фактически документация предавалась в период действия всего срока договора частями на определенный небольшой объем работ, который выполнялся в течение последующих нескольких дней. 

В связи с не передачей истцом проектной документации сторонами Договора не был разработан и подписан ФИО6 календарно-сетевой график (Приложение № 4), не была согласована сметная документация на Работы. 

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-216927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.