АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19809/2021

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А53-19809/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решений (действий) управления в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (далее – учреждение), МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие).

Решением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, действия управления  являются незаконными; о нарушении своих прав департамент узнал из ответа учреждения от 19.04.2021 № 630. Департамент избрал верный способ защиты права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону учтено 171 жилое помещение в здании (жилой дом) по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением департамента от 24.08.2012 № 1826 «О передаче 171 жилого помещения с баланса МКУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на баланс в оперативное управление МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом», согласно акту приема-передачи жилых помещений от 23.11.2012 осуществлена передача в оперативное управление учреждения 171 жилого помещения. 

В 2018 – 2019 годах проводились совещания по вопросу формирования коммунальных квартир. В ходе рассмотрения данного вопроса,  принято решение о необходимости признания права муниципальной собственности на данные помещения в судебном порядке и последующей постановке их на кадастровый учет, регистрации права муниципальной собственности, после чего – выполнение процедуры по отнесению к специализированному (маневренному) фонду. 

Как указано заявителем департамент от лица муниципального образования город Ростов-на-Дону выдал соответствующую доверенность представителям учреждения.   

Полагая, что управление незаконно по заявлению учреждения осуществило государственный кадастровый учет,  регистрацию права муниципальной собственности и оперативного управления учреждения на квартиры с кадастровыми номерами 61:44:0031602:768, 61:44:0031602:769, 61:44:0031602:771, 61:44:0031602:774, 61:44:0031602:777, 61:44:0031602:781, 61:44:0031602:772, 61:44:0031602:773, 61:44:0031602:770, 61:44:0031602:776, 61:44:0031602:775, департамент обратился в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что регистрационные действия в отношении спорных объектов совершены управлением в 2019 году, при этом заявление направлено департаментом в суд первой инстанции 10.06.2021, то есть, спустя более полутора лет после внесения сведений о спорных объектах недвижимости в соответствующий государственный реестр. При этом, на представление интересов заявителя выдана соответствующая доверенность (на данное обстоятельство департаментом указано в поданном в суд заявлении и им данный факт не оспаривается), указанное свидетельствует о том, что с момента осуществления регистрационных действий правовые последствия возникли у представляемого и департамент действуя добросовестно и осмотрительно не мог не знать об оспариваемых действиях управления с моменты их совершения. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, то есть носят открытый характер.

Суды отметили, что какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, отсутствуют.

Истечение срока на обращение с данными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А53-19809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

 О.Л. Рассказов