ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10267/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7191/2019)  ООО «Самум39»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-10267/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самум39»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус»  обратилось в арбитражный суд   с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самум39»  неосновательного обогащения в размере 367 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7316 рублей 85 копеек.  и  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

ООО  «Самум39»   обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   о взыскании с истца судебных расходов, понесенных  за представление ООО «Самум39» интересов в суде первой инстанции размере 50 000 руб., 29 000 руб.  за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов,   215 руб. почтовых  расходов.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд   Калининградской области  требования удовлетворил  частично,  с ООО  «Максимус» в пользу ООО  «Самум39» взысканы судебные расходы в размере 35 215 рублей, в остальной части  отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО «Самум39»  просит  изменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, возражая против снижения судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате  услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учитывались: договор № 04/2017 об оказании юридических услуг от 27.11.2017, платежные поручения № 169 от 16.07.2018  и № 233 от 28.09.2018, акт об оказании услуг от 12.09.2018, договор об оказании юридических услуг от 27.09.2018, соглашение  к договору от 27.09.2018,   платежное  поручение  № 302 от 29.11.2018,  согласно которым представитель  совершил действия, связанные с представлением интересов ООО «Самум39»  и соответственно участие представителя  в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Самум39»  следует уменьшить с учетом предоставленной в материалы дела ООО «Максимус» информации  и возражений.

ООО «Максимус»  доказало чрезмерность понесенных судебных расходов и их несоразмерность нарушенному праву. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2019 по делу №  А21-10267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов