ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-5106/2023

г. Самара

27 июня 2024 года

11АП-6755/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ООО «Аирком» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля  

2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО  

«Аирком» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5106/2023 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Портер», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г.  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Портер» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. в  отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 г.,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Аирком»  о признании сделки недействительной.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аирком» обратилось с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13 июня 2024 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 13 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, за период с 02 ноября  2020 г. по 10 марта 2021 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика произведено  перечисление денежных средств в общем размере 775 300 руб. с назначением платежа:  «оплата за транспортные услуги».  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании сделки по перечислению недействительной и применении  последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО  «Портер», пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Аирком» в апелляционной  жалобе ссылается на то, что ООО «АИРКОМ» выступает экспедитором-организатором  перевозок грузов и в компетенцию экспедитора входят исключительно организация  перевозки, непосредственно перевозка грузов не является предметом деятельности  экспедитора. ТАкже ответчик отмечает, что экспедиторские услуги, оказанные в адрес  ООО «Портер» полностью оказаны и оплачены согласно условиям договора,  своевременно и в полном объеме отражены в книге продаж налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган неоднократно выставлял в адрес  ООО «АИРКОМ» требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственным  операциям с ООО «Портер». Контролирующий орган не предъявлял штрафных санкций  ООО «Аирком» из-за не предоставления ТН, ТТН путевых листов и т.д.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря  

2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной  картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Портер» возбуждено 29 марта 2023 г., оспариваемые платежи по перечислению  денежных средств совершен с 02.11.2020 по 10.03.2021, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, на момент  совершения сделок по перечислению ответчику денежных средств у должника имелись  неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 22 379 233, 33 рубля. Данная  задолженность возникла в результате недоимке по налогам, в том числе НДС, за  налоговый период 2017-2018 г.г.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. № 305- ЭС17-11710(3) судебная коллегия указала, что показатели бухгалтерской, налоговой или  иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения  соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит  объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта,  самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в  компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась  бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на  действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными  контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям  законодательного регулирования института несостоятельности.  

Материалами дела подтверждается, что недоимка по налогам была выявлена в  результате налоговой проверки: дата начала налоговой проверки – 30.09.2019, дата  окончания – 22.10.2020. По результатам проверки, налоговым органом была принято  решение о доначислении суммы НДС в размере 13 627 472 рубля.  

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, требование  уполномоченного органа включено в реестр.  

При этом, судом первой инстанции правомерно принято о внимание, что признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и  применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию  на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент  выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении  должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких  мероприятий. Данный правовой подход сформулирован в п. 26 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, довод о том, что задолженность по обязательным платежам  образовалась в результате неуплаты доначисления налогов в ходе выездной налоговой  проверки, в период после совершения оспариваемых сделок, правомерно отклонен судом  первой инстанции как необоснованный, поскольку возникновение обязанности по уплате  налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой  базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания  налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента  возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.  

Дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой  проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.  

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании  законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в  последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением  уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если иное не предусмотрено пунктом 2.1  данной статьи, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.  

Конкурсный управляющий и ФНС России ссылались на то, что оспариваемая  сделка совершена должником в предбанкротном состоянии с целью вывода имущества.  

При определении признаков неплатежеспособности должника имеет значение не  только размер активов, но и размер его обязательств.  

Повторно проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с  выводом арбитражного суда о том, что в период совершения оспариваемых платежей на  стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по  уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 627 472 руб., которая перед  бюджетом не была погашена и требование уполномоченного органа включено в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  

причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №  308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

Как было указано ранее, при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального оказания  должнику транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями заключенного  сторонами договора от 12.10.2020, то есть отсутствие у спорной сделки признаков  мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена  подлинная воля сторон на установление правоотношений, либо подписанный сторонами  договор является безденежным и имеет признаки мнимых сделок, направленных на  искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как  следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

В данном случае невозможно проверить сам факт предоставления должнику  встречного исполнения.  

В качестве доказательств предоставления должнику встречного исполнения  обязательств по оспариваемым платежам ответчиком в материалы дела представлены  следующие доказательства: Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  12 октября 2020 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 г. по 13  декабря 2023 г., счета-фактуры от 02 ноября 2020 г., счет-фактура от 20 октября 2020 г.,  счет-фактура от 16 октября 2020 г., счет-фактура от 12 октября 2020 г., счет-фактура от 12  февраля 2021 г., счет-фактура от 10 февраля 2021 г., счет-фактура от 08 февраля 2021 г.,  счет-фактура от 05 февраля 2021 г., счет-фактура от 01 февраля 2021 г., счет-фактура от 15  января 2021 г., счет-фактура от 13 января 2021 г.  

В данном случае, конкурсный управляющий указал на мнимость совершенной  сделки. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на отсутствие  экономической целесообразности для должника заключения с ответчиком договора на  оказание грузоперевозки, поскольку должник сам оказывал транспортно-экспедиционные  услуги самостоятельно, что следует из основного вида его деятельности: «Деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».  

Также, конкурсным управляющим указано, что у ответчика отсутствует  соответствующая материально-техническая база для оказания подобных услуг  грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов).  Отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, не представлено  штатное расписание, не подтверждены налоговые отчисления за работников в ФНС, в  ПФР, ФСС, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ, не представлены доказательства выплаты работникам заработной  платы (ведомость), табель учета рабочего времени. Не представлены трудовые договоры  гражданско-правового характера либо иные свидетельства фактического осуществления  привлечёнными лицами трудовых функций.  

Помимо изложенного, конкурсный управляющий полагает, что ответчик ООО  «Аирком» отвечает признакам фирмы-однодневки, поскольку уставной капитал общества  составляет 10 000 рублей, юридическое лицо зарегистрировано 30.03.2020, то есть за  несколько месяцев до заключения договора от 12.10.2020. При этом, 18.01.2024 указанное  юридическое лицо направило в адрес налогового органа заявление об исключении  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  

С целью проверки доводов конкурсного управляющего, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. арбитражный суд  отложил судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления и предложил  ответчику представить отзыв с учетом заявленных конкурсным управляющим  возражений.  

Между тем, отзыв ответчика, равно как и иные документы, подтверждающие факт  реальности оказания услуг, в материалы дела не поступили.  

В апелляционной жалобе директор ООО «АИРКОМ» указывает на то, что  общество является действующим на основании устава, осуществляет организацию  перевозок грузов. При этом, организация не имеет транспортных средств, поэтому  обращается в иную организацию, которая осуществляет перевозку груза от поставщика до  заказчика. Таким образом, ООО «АИРКОМ» выступает экспедитором-организатором  перевозок грузов, в компетенцию которого входят исключительно организация перевозки.  Непосредственно перевозка грузов не является предметом деятельности экспедитора.  

Также ответчик ссылается на тот факт, что законодательством не предусмотрено  обязательное наличие транспортных документов (ТН, ТТН, путевые листы и т.д.) при  оказании экспедиционных услуг. Транспортная накладная обязательна, если экспедитор  своими силами оказывает услуги по перевозке. ООО «АИРКОМ» не осуществляло  перевозок грузов своими силами. Экспедиторы не обязаны выдавать ТТН, т.к. данный  документ не прописан в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014)  «О транспортно-экспедиционной деятельности». Вместо ТТН факт перевозки и  реальность сделки подтвердят документы, выданные экспедитором, то есть акты  выполненных работ. В свою очередь, ООО «АИРКОМ» за оказанные экспедиционные  услуги составляло в адрес своих контрагентов счет на оплату, УПД.  

Кроме того, ответчик отмечает, что экспедиторские услуги, оказанные в адрес  ООО «Портер», полностью оказаны и оплачены согласно условиям договора,  своевременно и в полном объеме отражены в книге продаж налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не однократно выставлял в адрес  ООО «АИРКОМ» требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственным  операциям с ООО «Портер». Контролирующий орган не предъявлял штрафных санкций  ООО «Аирком» из-за не предоставления ТН, ТТН путевых листов и т.д. в виду выше  изложенной позиции.  

Между тем указанные ООО «Аирком» доводы судебной коллегией признаются  несостоятельными в силу следующего.  

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ,  составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и  имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом  определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату  составления документа; наименование организации, от имени которой составлен  документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи  указанных лиц и иные реквизиты).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №  1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах  по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при  расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном  носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур  (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при  реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков)  для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров  физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи  169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов- фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных,  оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае  невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные  документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям,  совершенным в течение календарного месяца (квартала).  

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для  регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при  отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в  целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и  продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж,  счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.  

Таким образом, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств не  может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания  услуг.  

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных  договором услуг по перевозке, является транспортная накладная, и представленный  ответчиком универсально-передаточный документы (УПД) не может заменять данные  накладные, поскольку не содержит всех необходимых сведений о перевозках грузов (дату,  маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, получателя, адреса получателя  и т.д.).  

УПД не восполняет полноту сведений, которые указываются в транспортной  накладной. В нем отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных  операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых  осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов,  количестве перевозимого груза.  

В отношении автотранспортных услуг - услуг спецтехники и строительно-дорожных машин, услуг по осуществлению грузоперевозок, включая погрузку и  разгрузку, оказание подобных услуг может подтверждаться путевыми листами, на  которых стоит либо подпись представителя заказчика, либо его печать. Факт развоза  технических средств и, соответственно, наличие задолженности из договора оказания  услуг по развозу, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должны быть подтверждены определенными доказательствами:  транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами,  заявками на перевозку грузов.  

Вопреки доводам ООО «Аирком», из условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2020, заключенном между ООО «Аирком» (Исполнитель)  и ООО «Портер» (Заказчик) представленном ответчиком в материалы дела при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Исполнитель (ООО «Аирком»)  по договору выполняет, кроме экспедиционных, обязанности по перевозке грузов (п.3.2  Договора). По окончании перевозки Исполнитель обязан предоставить Заказчику товарно-транспортную накладную, либо транспортную накладную, оформленных в полном  

соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками  грузоотправителя, исполнителя и грузополучателя, прочие документы (в т.ч. акты  выполненных работ, если таковые составлялись), не позднее 14 суток с момента  окончания перевозки (п.3.4 Договора).  

Согласно п. 3.5 Договора третьи лица, привлеченные Исполнителем к исполнению  настоящего договора, а также водители, являются представителями Исполнителя.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на развоз груза, путевые листы или иные доказательства,  подтверждающие осуществление развоза ответчиком для должника в заявленном объеме.  

Документов, позволяющих проследить всю цепочку передачи груза от должника  ответчику, транспортировки груза ответчиком до грузополучателя, в материалы дела не  представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо доказательств реальности оказания услуг, ответчиком также не доказана  фактическая возможность оказания таких услуг.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия на праве собственности  и/или аренды транспортных средств у ответчика для развоза, а также наличия  необходимого штата сотрудников, денежных средств для несения расходов для  надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Доказательств обращения ответчика к другим юридическим лицам для  организации перевозок в интересах ООО «Портер», в материалы дела не представлено.  

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую  очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.  

В условиях, когда ответчик ссылается на предоставление встречного исполнения,  его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и  достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с  обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им  процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств  перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе  признать какой-либо факт недоказанным (аналогичная правовая позиция изложена в  определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу № 305-ЭС16- 13167).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г.   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни субъекта  экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.  Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка,  событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое  положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или)  движение денежных средств.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты  доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.  

Исходя из процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, к  установлению обстоятельств необходимо применять повышенный стандарт доказывания,  подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные  доказательства соответствующих правоотношений, исходящих, в том числе и от третьих  лиц (банков, ведущих ссудные и расчетные счета заемщика).  

Соответственно обоснованность получения ответчиком денежных средств не  доказана.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае увеличение обязательств должника в отсутствие  встречного предоставления очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали  цель вывода актива.  

Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера  имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о  необходимости исполнения встречного обязательства.  

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.  

Вследствие действий недобросовестных лиц кредиторы лишались части того, на  что они справедливо рассчитывали при взыскании должником с дебитора.  

Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует. Должник  лишился реальных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение  требований кредиторов, обязательных платежей в бюджет.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб  имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для  признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по  указанному выше основанию.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аирком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 775 300 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 140 424,88 рублей за период с 20.03.2021 по 21.11.2023, с  последующим начислением с 22.11.2023 на сумму долга за каждый день просрочки по  день фактической оплаты.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу № А65-5106/2023 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по  делу № А65-5106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Ю.А. Бондарева