Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31477/2020

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена  18 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

 к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о  взыскании 67 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.10.2022, личность удостоверена паспортом; 

ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2024, на основании удостоверения №1166 от 29.11.2004; 

директор -  ФИО3, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании 67 000 руб.

 Определением арбитражного суда от 26.08.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу № А76-31477/2020  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу №А76-19608/2019 по иску ООО "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ООО "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 462 585 руб. 92 коп., обращения взыскания на удерживаемое имущество,  и встречному иску  ООО "АрхСтройМонтаж", г. Челябинск к ООО "БИОника", г. Челябинск о взыскании убытков 1 671 962 руб. 00 коп. 

Решением от 03.02.2022 по делу № А76-19608/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3523/2022 от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 года по делу № А76-19608/2019 оставлено без изменения. 

Протокольным определением от 05.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено (т.1 л.д.117).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5224/22 от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-19608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с чем, определением суда от 27.09.2022 производство по делу № А76-31477/2020  вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу №А76-19608/2019 (т.1 л.д.129-130).

Определением суда от 26.02.2024 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.198).

Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО "АрхСтройМонтаж" просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец удерживал имущество ответчика ненадлежащим образом, что в свою очередь предполагает применение нормы ст.ст. 900, 902 ГК РФ. Также ответчик возражает относительно расчета истца в части площади помещения, в котором хранилось имущество (т.1 л.д.119-120).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял  исковые требования, в последней редакции просил взыскать неосновательное обогащение за хранение имущества ответчика на территории истца в период с 18.09.2019 по 12.05.2022 в сумме 193 200 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 680 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.121).

21.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 51), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 100 руб. 00 коп., при этом, от требований о взыскании процентов просил принять отказ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания процентов  сумме 526 руб. 26 коп., следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об уточнении исковых требований подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 526 руб. 26 коп. процентов, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требования о взыскании основного долга в размере 2 100 руб. 00 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  03.06.2024, был объявлен перерыв до 11.06.2024, а затем до 18.06.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

04.09.2017 между обществом "БИОника" и обществом "АрхСтройМонтаж"  заключен договор аренды производственных помещений № 04/09/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату восемь нежилых помещений, находящихся в нежилом здании (ремонтно-механический цех (РМЦ), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 74:36:0608002:319, арендуемая площадь 1 044,8 кв. м, а также грузоподъемное оборудование, поименованное в пункте 1.7 договора.

Ввиду наличия долга по аренде за длительный период 22.04.2019 ответчику письмом исх. № 60 было направлено уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.14).

Договор аренды от 04.09.2017 прекращен 26.04.2019, при этом имущество ответчика удержано истцом в связи с наличием долга по арендной плате.

24.04.2019 был составлен перечень удерживаемого имущества (т.1 л.д.4).

Для хранения удерживаемого имущества истцом был подготовлен договор  аренды № 24/04/19 от 24.04.2019, в соответствии с п. 3.1 которого, арендная плата составила 32 160 руб. (т.1 л.д.10-11).

Платежным поручением № 40 от 25.04.2019 ООО "АрхСтройМонтаж" перечислило на счет ООО "БИОника"   денежные средства в размере 32 160 руб. с назначением платежа «опл. за аренду» (т. 1 л.д.13).

Как указывает истец, ответчик намеревался в течение 1 месяца погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и забрать свое имущество.

Однако, в течение месяца долг ответчик не погасил, в связи с чем истец часть имущества вывез в неотапливаемое помещение, а оставшуюся часть поместил на открытую охраняемую площадку.

ООО "БИОника" 18.09.2019 направило в адрес общества "АрхСтройМонтаж" письмо № 141 от 17.09.2019 с предложением  погасить долг, в котором также указал на то, что с 19.09.2019 хранение находящегося у ответчика и неудерживаемого им имущества будет платным (т.1 л.д.20-21).

В дальнейшем истец неоднократно  уведомлял ответчика об оставленном имуществе, просил погасить задолженность и заявлял об удержании имущества во исполнение обязательств ответчика об оплате задолженности.

В связи с указанным ООО "БИОника"  обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с исковым заявлением к ООО "АрхСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений и грузоподъемного оборудования № 04/09/17 от 04.09.2017 (дело № А76-19608/2019).

Рассмотрев данный спор, суд в деле №  А76-19608/2019 установил факт незаконного удержания обществом "БИОника"  имущества, принадлежащего обществу "АрхСтройМонтаж", в результате неправомерных действий по недопуску последнего в помещения после прекращения договора аренды. 

Так установлено, что общество "АрхСтройМонтаж" неоднократно обращалось к обществу "БИОника" с письмами о предоставлении разового допуска в арендованные помещения с целью вывоза имущества ответчика от 11.10.2017 исх. № 159, от 02.11.2017 исх.№ 201, от 13.11.2017 исх. № 202.

При этом, суды при рассмотрении дела № А76-19608/2019 указали на допущенную со стороны самого общества "АрхСтройМонтаж" грубую неосторожность, выразившуюся в его нежелании вывозить имущество, мотивированное его отсутствием на территории общества "БИОника", что впоследствии было опровергнуто вывозом имущества после вступления решения суда в силу.

Решение суда по делу № А76-19608/2019 вступило в законную силу и является преюдициальным для сторон спора с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество своевременно не было вывезено, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере цены хранения имущества.

Претензия истца от 18.05.2020 с требованием об оплате за хранение имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расторжение договора аренды, а также факт размещения имущества ответчика у истца и фактическое оказание истцом услуг хранения подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-19068/2019.

Поскольку имущество не было вывезено ответчиком после расторжения договора, суд приходит выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о неправомерных действиях истца по удержанию имущества, отклоняются судом. 

Так, действительно  факт удержания истцом имущества ответчика после расторжения договора аренды (26.04.2019) установлен, а именно в рамках рассмотрения дела №А76-19608/2019.

Между тем, письмом № 141 от 17.09.2019  истец обратился к ответчику с предложением  погасить долг и забрать имущество, в котором также указал на то, что с 19.09.2019 хранение находящегося у ответчика и неудерживаемого им имущества будет платным.

Однако, ответчик занимал противоречивую позицию, сначала оспаривал факт нахождения имущества на территории истца, а впоследствии, в рамках дела № А76-19608/2019 обратился со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с утратой ООО "БИОника" имущества ООО "АрхСтройМонтаж" после расторжения договора аренды.

Так, в рамках дела № А76-19608/2019 экспертами дважды осмотрено имущество ответчика: в сентябре 2020 года и в мае 2021 года, находящееся на территории ООО "БИОника", указано место его нахождения, сделаны фотографии, описание, определена рыночная стоимость.

И только 13.05.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу № А76-19608/2019,  спорное имущество было вывезено.

Кроме того, ответчиком также не представлено никаких доказательств того, что имущество истребовалось им у истца путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, после направления письма № 141 от 17.09.2019  оснований полагать, что истцом удерживалось имущество ответчика, не имеется.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что часть его имущества утрачена по вине истца, т.к. исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 18.09.2019 по 13.05.2022 составляет 193 400 руб., исходя из следующего: 967 дней * 200 руб.

Расчет площади занимаемого имущества ответчика и стоимости кв.м. арендованного участка истцом приведен в дополнительных пояснениях  (т.2 л.д.6-7).

Так, истец в расчете указывает, что земельные участки на котором хранилось имущество ответчика, находились в пользовании истца на праве аренды. В соответствии с договором аренды, стоимость 1кв.м. земельного участка обходился истцу в размере 1,7 руб.

По расчету истца, имущество ответчика занимало 80 кв.м., иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пояснениях к расчету, истец указывает, что на территории установлен шлагбаум, организована охрана, в связи с чем истец определил стоимость хранения имущества в размере 200 руб./день.

Ответчик данный расчет не оспорил, собственный контррасчет не представил, в связи с суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

По результатам проверки представленного расчета, судом констатируется наличие в нем ошибок в части периода.

Так, истцом заявлен период с 18.09.2019, в то время как письмом № 141 от 17.09.2019, истец указал, что с 19.09.2019 хранение будет платным, а в период с 17-18.09.2019 ответчик вправе вывезти свое имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 200 руб., исходя из расчета 966 дней*200 руб. за период с 19.09.2019 по 13.05.2022.

Разрешая требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

01.08.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "БИОника" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является взыскание с ООО "АрхСтройМонтаж" денежных средств за хранение имущества.

Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения за первую инстанцию определена в сумме 5 000 руб., а именно: составление досудебного предупреждения, участие в судебных заседаниях независимо от их количества.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлено платежное поручение № 33 от 22.08.2022 на сумму 5 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии (л.д.25 т.1), искового заявления, содержащего расчет неосновательного обогащения (л.д.3-7 т.1), а также участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.11.2020,16.12.-17.12.2020, 05.07.2022, 23.08.2022, 27.09.2022, 26.02.2024, 11.04.2024, 03.06-11.06.-18.06.2024 (л.д.69,72,117,124,128,197 т.1, л.д.4).

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд считает разумным размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 994,82  руб. (193200*5000/193400).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 193 200 руб., вместо заявленных к взысканию 193 400 руб.  Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,89 %, исходя из расчета: 193200/ 193400* 100.  

При цене иска, равной 193 400 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 802 руб.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина в размере 2 680 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 380 от 07.08.2020 (л.д.9).

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 114 руб. 97 коп. с ответчика и 07 руб. 03 коп. с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 193 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4 114 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 07 руб. 03 коп.

Производство  по делу в части требования о начислении неосновательного обогащения за будущий период из расчета 200 руб. за каждый день хранения имущества общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" до дня фактического вывоза ответчиком территории общества с ограниченной ответственностью "БИОника", прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                        И. А. Кузнецова