ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8414/2023

г. Чита

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Жегаловой Н.В., Каминского В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года по делу № А78-8414/2023,  

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Экспобанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании требования акционерного общества «Экспобанк» по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2023 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2,  

установлении требования акционерного общества «Экспобанк» в размере 741795,39 руб., из которых: - 739938,45 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); - 1856,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, а именно транспортным средством TOYOTA PREMIO, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: H917CM75RUS, кузов: ZZT240-0069254 по текущему обязательству собственника имущества, - обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, транспортное средство TOYOTA PREMIO, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: H917CM75RUS, кузов: ZZT240-0069254 путем его реализации на публичных торгах в соответствии с  

положением о продаже имущества в редакции кредитора акционерного общества «Экспобанк»,  

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

в рамках дела о банкротстве ФИО2 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

Гражданка ФИО2 (прежние фамилии – ФИО4, ФИО5), 17.01.1988, место рождения: с. Даурия, Забайкальский район, Читинская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 121, кв. 2, (далее – должник) 12.07.2023 обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

Заявление принято к производству определением суда от 13.07.2023. 

Решением суда от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023.  

05.03.2025 от акционерного общества "Экспобанк" поступило заявление (вх. № А78-Д-4/27244) в котором заявитель просил:  

- признать требования акционерного общества «Экспобанк» по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2023 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2;  

- установить требования акционерного общества «Экспобанк» в размере 741795,39 руб., из которых: 739938,45 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 1856,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имущества, а именно транспортным средством TOYOTA PREMIO, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: H917CM75RUS, кузов: ZZT240-0069254 по текущему обязательству собственника имущества;  

- обратить взыскания на заложенное имущество, в частности, транспортное средство TOYOTA PREMIO, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>,  

государственный регистрационный знак: H917CM75RUS, кузов: ZZT240-0069254 путем его реализации на публичных торгах в соответствии с Положением о продаже имущества в редакции кредитора акционерного общества «Экспобанк».  

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании. 

К рассмотрению обособленного спора суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, акционерное общество "Экспобанк" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.  

По мнению заявителя жалобы вне зависимости от того, кому принадлежит имущество – заемщику или другому лицу, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчету задолженности, заявитель не лишен возможности обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. Указывает на то, что залоговое имущество было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2 (должником).  

В рассматриваемом случае заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли 02.10.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (13.07.2023). Следовательно, основанное на договоре залога требование АО «Экспобанк», является текущим. Поскольку данное требование не подлежит включению в реестр, к нему не применим двухмесячный срок закрытия реестра, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, транспортное средство TOYOTA PREMIO, номер кузова ZZT240-0069254, 2003 г.в. включено в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество и будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, и в случае отказа судом в удовлетворении требования как обеспеченного залогом кредитор АО «Экспобанк» будет лишен права на получение удовлетворения требований по кредитному договору за счет реализации данного предмета залога.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2023 между АО «ЭКСПОБАНК» (далее - банк) и третьим лицом в рамках настоящего обособленного спора - ФИО7 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 883200 руб. для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.  

Получение кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: TOYOTA PREMIO, номер кузова ZZT240- 0069254, 2003 г.в.  

02.10.2023 зарегистрировано уведомление № 2023-008-519255-566 о возникновении залога на автомобиль  

Банком установлено, что залоговый автомобиль 02.10.2023 был продан ФИО7 её сыну, ФИО1.  

ФИО1 в дату заключения договора состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.  

13.07.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 – супруги ФИО1.  

Полагая, что реализация предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО2 повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества, банк обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

В обоснование своих доводов банк ссылается на положение пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

При отчуждении залогодателем заложенной вещи на сторону обращение взыскания на нее как на предмет залога осуществляется путем предъявления самостоятельного иска  

к приобретателю (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пояснениям заявителя, с момента введения процедуры банкротства в отношении должника, который также является собственником заложенного имущества в силу семейного законодательства, кредитор не может реализовать свое право на обращение взыскания на заложенную вещь в рамках гражданского судопроизводства, предъявив соответствующий иск, так как такой иск будет оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения в связи с тем, что все заявления рассматриваются в рамках дела о банкротстве.  

Заявитель полагает, что, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество – заемщику или другому лицу, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, заявитель не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в совместной собственности должника и ее супруга, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48)).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как верно указано судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве ФИО2 установлению подлежат требования кредиторов по обязательствам должника - ФИО2.  

Требование, которое предъявлено банком, основано на обязательствах заемщика ФИО7.  

Дело о банкротстве за № А78-8414/2023 возбуждено в отношении гражданина должника ФИО2.  

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

По смыслу абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве должник ФИО2 не является должником АО «Экспобанк», а АО «Экспобанк» не является её кредитором по смыслу абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из представленных документов и пояснений заявителя, судом установлено, что просрочек по договору 

<

***> ФИО7 – заемщиком и залогодателем не допущено.  

В письменных пояснениях от 24.04.2025 банк прямо указывает, что просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> отсутствует ввиду внесения платежей по графику.  

Следовательно, задолженности по договору 

<

***> не возникло. 

Доводы банка о наступлении срока оплаты по договору, обеспеченному залогом общего имущества супругов - ФИО1 и ФИО2, после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права.  

ФИО1 после заключения договора купли-продажи в отношении заложенного имущества в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязанности залогодателя, но не обязанности заемщика по кредитному договору.  

Банк же, в отсутствие просрочек по кредитным обязательствам третьего лица ФИО7 заявил требование об установлении размера обязательств должника, признании их общими обязательствами супругов, обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в настоящем деле о банкротстве ФИО2, что противоречит смыслу процедур банкротства, направленных на удовлетворение требований кредитора именно гражданина-банкрота.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.  

Отметив, что права заявителя отказом в удовлетворении требований не нарушаются в связи со следующим.  

Как следует из пояснений заявителя, его действительной волей является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО7, путем реализации заложенного имущества.  

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора залога 

<

***> от 02.10.2023, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии законодательством и с пунктами 7.7 - 7.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – общие условия).  

Указанные общие условия размещены в открытом доступе телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://expobank.ru/upload/iblock/80b/q3rw2tn73a9d92tx26c6df7dikarmd07.pdf  

Согласно пункту 7.7.1 общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.  

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре (пункт 7.7.2).  

Вместе с тем, такой просрочки не допущено. Обратного из материалов дела не следует.  

Кроме того, пунктами 7.2.10, 7.3.7 общих условий допускается замена предмета залога в течение срока действия договора, с письменного согласия банка. В случае совершения такой замены все положения в отношении первоначального предмета залога будут распространяться на транспортное средство – новый предмет залога, на которое будет заменен первоначальный предмет залога.  

Таким образом, банком не исчерпаны возможности получения надлежащего исполнения обязательств по договору 

<

***> с ФИО7.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года по делу № А78-8414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

 В.Л. Каминский