ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58661/2024

Дело № А40-128115/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40128115/24,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"  (ОГРН: 1077847576730, ИНН: 7814383972)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании убытков. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному  

обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 9 108 руб., а  также сумму госпошлины в размере 2 000 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112,  167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 19 октября 2023 г. суд первой  инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования к ответчику о  взыскании убытков, связанных с утратой ручного стояночного тормоза вагона №  53648606 в размере 9 108,00 руб.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.08.2023 г. на станцию Разгуляевка  по накладной № ЭК178430 для прохождения планового деповского ремонта прибыл  вагон № 53648606.  

При подаче на тракционные пути вагоноремонтного депо ВРД Волгоград АО  «НВК» выявлено отсутствие ручного стояночного тормоза, о чем представителями ВРД  Волгоград АО «НВК» составлен акт общей формы от № 5-606/2.  

Из приложенных актов, в том числе актов общей формы ГУ-23, время их  составления не усматривается, таким образом, указанные документы не подтверждают  возникновение разоборудования вагона в процессе его перевозки в спорный период.  

Представленные истцом в подтверждение иска, составленные в одностороннем  порядке акты ВУ-23 в совокупности с иными документами, представленными в  материалы дела, не подтверждают то обстоятельство, что повреждение спорных вагонов  произошло в перевозочном процессе, до передачи вагонов грузополучателю.  

В соответствии с абз. 5 п. 39.5 Правил выдачи грузов при выявлении в процессе  передачи порожнего вагона технической неисправности факт наличия технической  неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25.  

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13 Приложения № 1 к Указанию МПС Россини от  27.03.2000 г. № Д-720/у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для  организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и  расчета платы за пользование вагонами» (Инструкция по ведению станционной  коммерческой отчетности), в памятке на подачу и уборку вагонов указывается: в графе  «Примечание» - "повреждение", в строке «Место для отметок» - "Акт Ву-25м N Xxxx на  повреждение вагона".  

Согласно памятке приемосдатчика № 760, вагон № 53648606 выдан  грузополучателю в технически исправном состоянии, без замечаний представителя  грузополучателя. В графе «Примечание» памятки не указано о повреждении вагона, в  строке «Место для отметок» отсутствует указание о составлении акта о повреждении  вагона ВУ-25.  

Подписанная сторонами без замечаний памятка приемосдатчика подтверждает  надлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанностей перевозчика.  

Доказательств того, что повреждение вагонов произошло в процессе перевозки,  истцом не представлено.  

В материалы дела не представлены уведомления о вызове представителей ОАО  «РЖД» для составления актов.  

Отсутствие телеграмм (уведомлений) о вызове представителя для составления  актов о повреждении вагонов с указанием даты и времени осмотра вагонов, а также  доказательств направления таких телеграмм в адрес ОАО «РЖД» расценивается судом  как непринятие надлежащих мер по извещению перевозчика об осмотре, в связи с чем  перевозчик был лишен возможности участия в осмотре.  

В соответствии со ст. 59 УЖТ РФ охрана на железнодорожных путях необщего  пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов  обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.  

В соответствие с пунктом 4.7 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» до постановки на ремонтную  позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного  предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком  вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае  несанкционированной замены составляется акт формы ВУ-25, куда включается и  комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится  до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. В данном случае, как следует  из материалов дела, неисправность вагона выявлена после подачи его на пути необщего  пользования ВРД Волгоград АО «НВК». 22 мая 2009 г, на пятидесятом заседании Совета  

по железнодорожному транспорту утверждена Инструкция по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408  (далее -Инструкция), которая устанавливает порядок технического обслуживания  вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения  безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых  грузов. Инструкция введена в действие в ОАО «РЖД» 31 августа 2009 г. распоряжением   № 1794р.  

В соответствии с п.3.7.1. Инструкции техническое состояние тормозного  оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками  ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ  контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены),  который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и  включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и  разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также  надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.  

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны  с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому  обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к  безопасном) следованию в поездах.  

На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена  графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется  проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с  выполнением необходимого ремонта или заменой исправным.  

Согласно п. 3.7.2. Инструкции запрещается ставить в состав поезда вагоны, у  которых неисправно тормозное оборудование, среди таких неисправностей неисправный  ручной тормоз.  

Таким образом, в случае выявления перевозчиком в пути следования спорного  вагона отсутствия ручного стояночного тормоза вагон незамедлительно был бы отцеплен  с оформлением акта ВУ-25.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

Согласно апелляционной жалобы, 01.08.2023 на станцию Разгуляевка по  накладной № ЭК178430 для прохождения планового деповского ремонта прибыл вагон   № 53648606. При подаче на тракционные пути вагоноремонтного депо ВРД Волгоград  АО «НВК», выявлено отсутствие ручного стояночного тормоза, о чем представителями  ВРД Волгоград АО «НВК» был составлен акт общей формы от № 5-606/2.  

Из приложенных актов, в том числе актов общей формы ГУ-23, не представляется  возможным определить время их составления, таким образом, указанные документы не  могут являться доказательствами, подтверждающими возникновение разоборудования  вагона в процессе его перевозки.  

Истец указывает на незамедлительное обращение с заявлением в Приволжское ЛУ  МВД РФ на транспорте. Вместе с тем из уведомления Приволжского ЛУ МВД РФ на  

транспорте следует, что заявление поступило 03.08.2023 года. Кроме того, в заявлении не  указывается время обнаружения отсутствия стояночного тормоза вагона № 53648606, но  указывается, что данный факт обнаружен при подаче в плановый деповской ремонт.  

Также в апелляционной жалобе истца имеются несоответствия относительно  времени подачи вагона на пути вагоноремонтного предприятия, а также направления  уведомлений. Так, жалоба содержит утверждение о подаче вагона на пути  вагоноремонтного предприятия 01.08.2024 г. в 17:47, это же время указано как время  направления уведомления перевозчику и собственнику вагона, что весьма сомнительно  по причине того, что уведомление должно было быть напечатано, распечатано,  подписано и направлено, на что требуется определенное количество времени.  

Вместе с тем, в приложенном скрине письма электронной почты указано время  17:03, что на 44 минуты раньше.  

Таким образом, представленные истцом в подтверждение иска, составленные в  одностороннем порядке акты ВУ-23 в совокупности с иными документами,  представленными в материалы дела, не подтверждают то обстоятельство, что  повреждение спорных вагонов произошло в перевозочном процессе, до передачи вагонов  грузополучателю.  

Кроме того, Приложение № 4 и Приложение № 5 не представлялись в суд первой  инстанции как доказательства обоснования заявленных требований. Согласно ч. 2 ст. 268  АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В  отсутствие таковых, ОАО «РЖД» считает ссылку истца в апелляционной жалобе на  Приложения № 4 и № 5 противоречащей нормам действующего законодательства.  

В соответствии с абз. 5 п. 39.5 Правил выдачи грузов при выявлении в процессе  передачи порожнего вагона технической неисправности факт наличия технической  неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25.  

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13 Приложения № 1 к Указанию МПС Россини от  27.03.2000 № Д-720/у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для  организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и  расчета платы за пользование вагонами» (Инструкция по ведению станционной  коммерческой отчетности), в памятке на подачу и уборку вагонов указывается:  

-в графе «Примечание» - "Повреждение", -в строке «Место для отметок» - "АКТ ВУ-25М N xxxx на повреждение вагона". 

Согласно памятке приемосдатчика № 760 (приложена ответчиком к отзыву), вагон   № 53648606 выдан грузополучателю в технически исправном состоянии, без замечаний  представителя грузополучателя. В графе «Примечание» памятки не указано о  повреждении вагона, в строке «Место для отметок» отсутствует указание о составлении  акта о повреждении вагона ВУ-25.  

Подписанная сторонами без замечаний памятка приемосдатчика подтверждает  надлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанностей перевозчика. Доказательств того, что  повреждение вагонов произошло в процессе перевозки, истцом не представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют уведомления о вызове представителей ОАО  «РЖД» для составления актов. Отсутствие телеграмм (уведомлений) о вызове  представителя для составления актов о повреждении вагонов с указанием даты и  времени осмотра вагонов, а также доказательств направления таких телеграмм в адрес  ОАО «РЖД», верно расценено судом первой инстанции как непринятие надлежащих мер  по извещению перевозчика об осмотре. В этой связи перевозчик был лишен возможности  участия в осмотре.  

В соответствии со статьёй 59 УЖТ РФ охрана на железнодорожных путях  необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних  вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.  

В соответствие с пунктом 4.7 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» до постановки на ремонтную  позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного  предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком  вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае  несанкционированной замены составляется акт формы ВУ-25, куда включается и  комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится  до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. В данном случае, как следует  из материалов дела, неисправность вагона была выявлена после подачи его на пути  необщего пользования ВРД Волгоград АО «НВК».  

В соответствии с п.3.7.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно  проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов  технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или  старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить  техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе,  соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную  норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при  опробовании их на станции и в пути следования.  

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с  неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому  обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к  безопасном) следованию в поездах.  

На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена  графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется  проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с  выполнением необходимого ремонта или заменой исправным.  

Согласно п. 3.7.2. Инструкции запрещается ставить в состав поезда вагоны, у  которых неисправно тормозное оборудование, среди таких неисправностей неисправный  ручной тормоз.  

Таким образом, в случае выявления перевозчиком в пути следования спорного  вагона отсутствия ручного стояночного тормоза вагон незамедлительно был бы отцеплен  с оформлением акта ВУ-25.  

В соответствии со статей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик  несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для  перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).  

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -УЖТ РФ,  Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров  или их узлов и деталей перевозчик обязан отремонтировать либо возместить владельцу  вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также убытки, понесённые  владельцами вагонов вследствие их повреждения.  

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим  актами, актами общей формы и иными актами.  

Представленные истцом в подтверждение иска, составленные в одностороннем  порядке акты ВУ-23 в совокупности с иными документами, представленными в  

материалы дела, не подтверждают то обстоятельство, что повреждение спорных вагонов  произошло в перевозочном процессе, до передачи вагонов грузополучателю.  

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ  РФ) означает лишь факт отсутствия неисправностей вагона на начало перевозки, а никак  не устанавливает его вину в повреждении вагонов.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу №  

А40- 128115/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.