Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4993/2024

07 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 26.07.2024

по делу № А73-16006/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рациополис»

о взыскании 136 968,05 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рациополис» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь-июль 2021 г. в размере 130 121,65 руб., пени в размере 6 846,40 руб. за период с 21.07.2023 по 30.09.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть».

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рациополис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 32 360,33 руб. основного долга, 8 726,09 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 23.07.2024, с продолжением их начисления с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, начисленные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 1 532,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «ДЭК» не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просите его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что судебные акты по делу №А73-18724/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом указанного дела являлись требования за период апрель 2021 г., в то время как в деле № А73-16006/2023 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период июль-август 2021 г.

Считает, что истец правомерно произвел расчет стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета, переданных потребителем и принятых ПАО «ДЭК», а оснований принимать во внимание показания сетевой организации, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца не имелось.

Определением от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2024.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Рациополис» являлось застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенными административно_торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...>.

13.09.2021 ответчику выдано разрешение № 27-23-76-2021 на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса поименованного МКД (блок 6, выше отм. 0,000).

В спорный период между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Рациополис» (потребитель) действовал договор энергоснабжения № 7669, по условиям которого РСО приняла на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Действие договора распространено на неопределенный срок, начиная с 21.04.2021 (пункт 9.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору в состав энергоснабжаемых включены следующие объекты: строительная площадка (точка присоединения Ф-11, ТП3097), точка поставки – на наконечниках отходящей линии в РУ-0,4кВ ТП-3097, Ф-11); жилой дом (точки присоединения Тр-р-1 ТП-576; Тр-р-2 ТП-576; яч-1 ТП 1336, яч-5 ТП-103, точка поставки – РУ-6кВ ТП-103 яч.5 и ТП-1336 яч.1).

Неотъемлемой частью договора являются акты об осуществлении технологического присоединения №№ 2157 от 06.03.2019, 103 от 21.04.2021 Приложение №1.1 к договору).

В Приложении № 2 к договору определены плановые величины отпуска и потребления электрической энергии (мощности).

Расчет потребленной МКД энергии (мощности) осуществляется исходя из данных, зафиксированных приборами учета № 36639503 и № 38395223, показания которых на даты заключения договора составляли 000187,35 и 000314,50 соответственно (Приложение №3 к договору).

В силу пунктов 5.1, 6.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договора истцом осуществлена подача электроэнергии на объект ответчика в период апрель-июль 2021 г., стоимость которой оплачена последним не в полном объеме, что и послужило ПАО «ДЭК» основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022 по делу №А73-18724/2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ООО «Рациополис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 739 838,40 руб. основного долга по оплате за поставленную электрическую энергию за апрель 2021 г. (с учетом принятого судом уточнения).

После рассмотрения дела №А73-18724/2021 истцом произведен перерасчет стоимости потребления электрической энергии ответчику в сторону увеличения за апрель 2021 г. на 180 106 кВтч, за май 2021 г. на 7 918 кВтч, и в сторону уменьшения за июнь 2021 г. на 226 612 кВтч, за июль 2021 г. на 28 595 кВтч. Также истцом выявлена некорректность первоначально выставленного объема электрической энергии за июль - август 2021 г. 

Ссылаясь на необходимость доплаты ответчиком суммы 130 121,65 руб. в результате перерасчетов, задолженности, истец направил ответчику претензию № 180-724 от 07.08.2024 с требованием о погашении задолженности в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  правомерно руководствовался нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно принято судом во внимание, в рамках дела  № А73-18724/2021, решение по которому  имеет по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что сумма причитающейся платы с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» за апрель-июль 2021 г. не может превышать 1 051 308, 92 руб., в том числе за апрель 2021 г. – не более 914 732,21 руб., и с учетом  совершенной потребителем оплаты на сумму 311 470,52 руб., с ООО «Рациополис» в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 739 838,40 руб.

Кроме того, в деле № А73-18724/2021 судами на основании  актов контрольного снятия показаний установлены показания приборов учета № 38395223 - 431,463 и № 36639503 - 285,655 в августе 2021 г., которые обоснованно признаны судом первой инстанции преюдициальными для настоящего спора.

В этой связи ссылки истца на иные показатели объема электроэнергии за август 2021 г. обоснованно не приняты судом.

Также в рамках дела № А73-18724/2021 истцом был представлен расчет от 03.06.2022, в котором сумма долга ответчика за июль 2021 г. составила 96 772,80 руб., а за август 2021 г. – 32 360,33 руб. При этом задолженность ООО «Рациополис» за июль 2021 г. погашена ответчиком платежным поручением от 29.07.2021 на сумму 96 772,80 руб. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела № А73-18724/2021 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования  за август 2021 года на сумму 32 360,33 руб., обоснованно  удовлетворив иск на указанную сумму и  отказав в удовлетворении остальной части требований.

Учитывая наличие установленной задолженности  в размере 32 360,33 руб., судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из указанной  суммы долга,  что составило размер неустойки  8 726,09 руб. за период с 21.07.2023 по 23.07.2024, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, руководствуюсь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 32 360,33 руб.  по день его  фактической оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительного правильности произведенного судом расчета по неустойке.

Доводы заявителя жалобы о необходимости руководствоваться показаниями приборов учета, переданными потребителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что показания приборов учета в спорный период установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-18724/2021. 

При этом корректировка объемов потребленной электрической энергии в сторону увеличения после рассмотрения дела № А73-18724/2021 не предоставляет истцу права заявлять в судебном порядке о взыскании возникшей в связи с такой корректировкой задолженности за тот же период.

Доводы о том, что задолженность за июль-август 2021 года не являлись предметом заявленных требований по вышеуказанному делу, также отклоняются апелляционным судом. Действительно,  с учетом  неоднократного уточнения иска по делу №А73-18724/2021, спорным являлся  апрель 2021 года,  задолженность  взыскана за указанный период. Однако при этом, при уточнении требований, как следует из обстоятельств указанного дела,  истцом  представлялись, а судом – проверялись   расчетные взаимоотношения сторон за весь изначально заявленный период – апрель-июль 2021 года, в том числе, с учетом установленных  объемов потребления в указанный период на основании зафиксированных в актах показаний приборов учета, как и устанавливались данные по приборам учета по состоянию на 01.09.2021, то есть за август 2021 года.

В силу изложенного, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался установленными в рамках названного дела обстоятельствами, что соотносится с требованием статьи 69 АПК РФ.  

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам в подтверждение позиции истца о приоритете показаний потребителей не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеют значение показания приборов учета, установленные в рамках дела № А73-18724/2021, имеющего преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2024 по делу № А73-16006/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь