ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25100/2019

Дело № А40-264559/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система ИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу №А40-264559/18, принятое судьей  Бушмариной Н.В., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018, ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 376 189 руб. 07 коп. по договору хранения товаров на складе временного хранения открытого типа от 01.06.2014 № 140601/Б,   с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности к периоду с 16.04.2014 по 09.08.2015,  также истец не согласен с выводом суда о том, что истцом нарушен принцип эстоппеля.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор хранения товаров №140601/Б на складе временного хранения (открытого типа) от 01.06.2014, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства: выполнения услуг по учету и хранению товаров на складе временного хранения и иных услуг связанных с таможенным оформлением товаров, поступающих в адрес и отправляемых истцом, по оказанию истцу информационно-консультационных услуг.

Истец обязуется предоставить документы и информацию, необходимые для выполнения таможенных процедур, при помещении товаров на склад временного хранения, сообщать исполнителю об их опасных свойствах и предоставлять достоверные сведения о наименовании, количестве, весе и других характеристиках.

Ответчик обязуется обеспечить учет, складирование и хранение товаров, их сохранность и невозможность доступа посторонних лиц в ЗТК склада временного хранения.

Истец обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с полным перечнем услуг и цен на них, указанных в Приложении № 1 к договору в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле.

В приложении № 1 от 1.06.2016 к договору стороны согласовали тарифные ставки на услуги (работы),  предоставляемые СВХ.

Стороны согласовали, что технологическая обработка товаров ввозимых на территорию (вывозимых с территории) таможенного союза воздушным транспортом, находящихся в зоне таможенного контроля после завершения таможенной процедуры (за 1 партию товаров за 1 сутки),  составляет 1 550 руб., обеспечение сохранности товаров, ввозимых на территорию (вывозимых с территории) таможенного союза воздушным транспортом, находящимся в зоне таможенного контроля после завершения таможенной процедуры (за 1 партию товара за 1 сутки), -  1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округи от 13.12.2017 по делу № А65-3240/2017 выявлены ошибки при оформлении бухгалтерских документов для ответчика. 

Таким образом, ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, а лишь за одну партию из каждого транспортного манифеста. 

Истец считает, что согласно условиям п. 4 и п. 5 Приложения № 1 от 01.06.2014 и от 01.06.2015 стоимость за оказанные истцом услуги тарифицируются исходя из товарной партии, товарной партией является товар, перемещаемый по индивидуальным накладным, данные которых, при консолидации грузов, указываются в транспортных манифестациях.

По мнению истца, данный факт подтверждается нормами Таможенного законодательства, где под одной партией рассматриваются товары, перевозимые от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному (перевозочному) документу. 

Так, по мнению истца одной товарной партией следует считать товары, перемещаемые по индивидуальным накладным.

Поскольку стороны на момент совершения вышеуказанных сделок руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании  которых, при  ввозе Товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение  внешнеэкономической сделки  (или по  одному документу об условиях переработки  товаров  при таможенном декларировании продуктов переработки),  или по односторонней внешнеэкономической сделки, или без совершения какой-либо сделки, а так же если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (Далее - ТК ТС), предъявлены одному и тому же томоженному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное  хранение),  либо  выпущены  в  сроки,  установленные  для  подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС. 

Истец считает, что одной товарной партией следует считать товары,    перемещаемые по индивидуальным накладным, на основании чего истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности за период с 16.04.2015 по 09.08.2015, а также с учетом того, что,  заявляя настоящие требования при наличии подписанных ранее актов оказания услуг и актов сверки, составленных самим истцом, последний действовал в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств,  которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств и в силу указанного принципа действия, поведение  истца нельзя признать добросовестным поведением, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу №А65-3240/2017 в части толкования понятия «товарная партия» подлежит отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в нем отсутствует толкование понятия «товарная партия», равно как и отсутствует вывод о том, что товарная партия - это товар, перемещаемый по индивидуальным накладным.В спорный период с 16.04.2015 по 31.05.2016 между истцом и ответчиком не было разногласий относительно того, что считать товарной партией, что подтверждается тем, что истец выставлял в адрес ответчика счета и акты из расчета, что товарная партия - это консолидированная группа товаров, а не индивидуальные накладные. Указанные счета оплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме, каких-либо претензий истец не предъявлял.

Как уже было отмечено судом первой инстанции, арбитражные суды не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ постановление Арбитражного суда Поволжского округа не обладает свойством преюдиции по отношению к настоящему иску, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом и нарушает принцип эстоппель, подлежит отклонению.

Истцом вместе с исковым заявлением представлен односторонний акт сверки за период 16.04.2015 по 12.04.2018 (том 1 л.д. 17-19), из которого следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. 

В материалах дела также имеется три акта сверки, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая наличие подписанных актов сверки за спорный период с 16.04.2015 по 31.05.2016, а также несовершение истцом действий длительный период времени с 16.04.2015 и до подачи искового заявления в суд 10 августа 2018 год, а также с учетом того, что у сторон имелось соглашение об отсутствии гражданско-правового конфликта в рассматриваемой части, что влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований (эстоппель). 

При этом материалами дела (счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов) подтверждено, что на протяжении нескольких лет истец и ответчик имели единое понимание того, что оплате подлежала «товарная партия - консолидированная группа товаров».

В Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 года № Ф05-20559/18 по делу №А40-237107/2017 по применению норм права к схожим взаимоотношениям сторон, было изложено, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом истец не оспаривал представленные в материалы дела акты сверки, в связи с чем конклюдентные действия (выставление истцом счетов и согласие по приему оплаты) в период длительных договорных правоотношений должны рассматриваться как потеря права противоречить своему предыдущему поведению (принцип эстоппель), то есть взыскание истцом «задолженности» на основании другого понимания понятия «товарная партия» является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пропуск срока исковой давности к периоду с 16.04.2015 по 09.08.2015, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из штампа канцелярии суда на исковом заявлении, иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2018 года, соответственно, срок исковой давности за требования в период с 16.04.2015 по 09.08.2015 пропущен. 

Даже с учетом утверждений истца о том, что в результате бухгалтерской ошибки он выставлял к оплате неверные суммы, течение срока исковой давности от этого не изменится, о нарушении своего права истец должен был узнать в момент неверного выставления счетов ответчику, поэтому срок исковой давности в этом случае тоже будет пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-264559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.В. Захарова

Судьи: В.Р. Валиев

             Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.