АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2020 года              Дело № А53-38586/19

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «18» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 393/19 от 10.11.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 260 992 рублей 08 копеек, процентов в размере 125 265 рублей 00 копейки.

24.12.2019 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 384 535 рублей 74 копейки за период с 12.03.2019 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 564 рубля 14 копеек.

Протокольным определением от 18.02.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Интэкснаб» и ГУП РО «УРСВ» 24.12.2018 заключены договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств № 175/18 и оборудования                    № 174/18.

В соответствии с п. 3.1.указанных договоров арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления Арендодателем счета.

Пунктом 8.2.указанных договоров споры, не урегулированные путем переговоров, направления претензий, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Срок рассмотрения претензии 5 дней с момента получения.

В соответствии с п.9.2. договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора сторонами, с предварительным письменным уведомлением не позднее, чем за 7 дней, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом неисполненные к моменту расторжения договора обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами.

Переданное по договорам аренды и субаренды имущество используется ответчиком в производственной деятельности, соответственно необходимо для осуществления социально-значимой деятельности по водоснабжению и водоотведению

В феврале 2019 года ответчик был уведомлен о расторжении с 11.03.2019 указанных выше договоров аренды транспортных средств и оборудования, а также о необходимости возврата арендуемого имущества.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил имущество и в период с 11.03.2019 по настоящее время пользуется без законных на то оснований имуществом, которое принадлежит истцу.

Претензии, врученные ответчику 30.05.2019, 19.09.2019, 21.10.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности в размере 1 384 535 рублей 74 копейки (уточненные требования) подтверждается ранее согласованной в договорах аренды  № 175/18 и № 174/18 от 24.12.2018 арендной платой.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В рассматриваемом случае, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив ответчика письмом.

Таким образом, с указанного момента у ответчика отпали правовые основания удержания арендуемого ранее имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом имеют правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными   средствами и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма в размере 1 384 535 рублей 74 копейки (уточненные требования), которую ответчик, при наличии договоров аренды обязан был оплатить истцу, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по спорным договорам аренды в указанный истцом период, ответчиком, не производилась.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения. В результате перерасчета, сумма неосновательного обогащения, подлежащая удовлетворению, составляет 1 384 535 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 564 рубля 14 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом расчет процентов проверен и признан неверным.

В результате перерасчета произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащая удовлетворению составила 55 564 рубля.

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019 № 1, акт приема-сдачи услуг от 30.10.2019, платежное поручение от 31.10.2019 № 125 на сумму 30 000 рублей.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65              АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

С учетом проделанной представителем заявителя работы сложности дела, времени, затраченного на выполнение данного поручения, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 30 000 рублей. 

Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора, характера и степени сложности дела, разумности этих расходов, частичное удовлетворение исковых требований (99,95%) судом первой инстанции, суд пришел к выводу о разумности взыскания суммы в размере 29 997 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и учитывая разумность заявленных судебных расходов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 384 535 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 564 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 610 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере  29 997 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                1 788 рублей 26 копеек.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей 74 копеек.               

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.