ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69978/17

07 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.04.2017; ФИО2, доверенность от 04.04.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.11.2017;

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - главы КФХ ИП ФИО4

на решение от 20 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Блинниковой И.А.,

постановление от 21 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-69978/17

по заявлению главы КФХ ИП ФИО4

об оспаривании отказа

к Росрыболовству, 

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП ФИО4 (далее - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росрыболовства в заключении дополнительных соглашений об изменении сведений о пользователе водными биологическими ресурсами, к договорам № 41/ДДП-00301, № 41/ДДП-00302, № 41/ДДП-00303, № 41/ДДЭ-00565, № 41/ДДЭ-00566, № 41/ДДЭ-00567 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно приказам Росрыболовства от 11.11.2008 № 308-дк и № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» за индивидуальным предпринимателем ФИО5 закреплены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2009 - 2018 гг.: камбала в размере 2,681% и 0,138%, минтай - 1,881% и 0,570%, треска - 0,472% и 0,136%.

В соответствии с указанными приказами 10.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Росрыболовством в лице руководителя Северо-Восточного территориального управления заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00301, № 41/ДДП-00302, № 41/ДДП-00303, № 41/ДЦЭ-00565, № 41/ДДЭ-00566, № 41/ДДЭ-00567, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязанности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, предоставлению статистической отчетности о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производству рыбной продукции.

На основании заключенных договоров № 41/ДДП-00301, № 41/ДДП-00302, № 41/ДДП-00303, № 41/ДДЭ-00565, № 41/ДДЭ-00566, № 41/ДДЭ-00567, индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с приказами Росрыболовства «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям» Росрыболовством ежегодно распределялись объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО5

В 2016 году от ИП ФИО4 в Росрыболовство поступило обращение по вопросу внесения изменений в указанные выше договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Казанцевы», при этом в обращении содержалась просьба о заключении дополнительных соглашений с индивидуальным предпринимателем, а не с крестьянским (фермерским) хозяйством.

Росрыболовством отказано в заключение дополнительных соглашений об изменении сведений о пользователе водными биологическими ресурсами к договорам № 41/ДДП-00301, № 41/ДДП-00302, № 41/ДДП-00303, № 41/ДДЭ-00565, № 41/ДДЭ-00566, № 41/ДДЭ-00567 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, понуждении Росрыболовства внести изменения в договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части сведений о пользователе.

Не согласившись с отказом Росрыболовства, Глава КФХ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях Росрыболовства отсутствуют нарушения законодательства, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия Росрыболовства по рассмотрению обращений заявителя и совершения оспариваемых действий предусмотрены пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о рыболовстве, промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 Закона о рыболовстве, и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

В силу части 2 статьи 31 Закона о рыболовстве, порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 статьи 31 Закона о рыболовстве, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 605 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 627 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 605») установлено, что промышленные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет (до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 627 - за 4 года), предшествующих расчетному году (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил установлено, что заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Федеральное агентство по рыболовству с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Ранее распределение долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов регулировалось постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов», согласно пункту 9 которого договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов осуществлялось на 5 лет, то есть определяемые в 2003 году доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов предоставлялись сроком на пять лет (2004 - 2008 годы).

В соответствии с нормативными правовыми актами пользователь в целях закрепления за ним долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок должен был обратиться в установленном порядке в Росрыболовство в период с 15 августа до 30.09.2008 с заявкой, предоставив данные об объеме добычи (вылова) водных биологических ресурсов за 2004 - 2007 годы, т.е. за 4 года, предыдущие расчетному (2008) году.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, под универсальным правопреемством понимается реорганизация юридического лица.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из системного толкования положений статьи 32 Закона о рыболовстве и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица, с которым заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических водных ресурсов, право пользования водными биоресурсами, предусмотренное договором, переходит правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от индивидуального предпринимателя к другому индивидуальному предпринимателю в порядке универсального правопреемства не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по указанным выше договорам закреплены непосредственно за ИП ФИО5, а также отсутствие оснований в соответствии с действующим законодательством перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оснований для заключения дополнительных соглашений с другим индивидуальным предпринимателем - ФИО4 у Росрыболовства не имелось.

Следовательно, отказ Росрыболовства от заключения дополнительных соглашений с ИП ФИО4, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Казанцевы», не нарушал требования законодательства.

Судами также обоснованно учтено, что обжалуемый отказ заинтересованного лица не нарушал права заявителя на заключение договора с ним и закрепление квот. Кроме того, судами также учтено, что на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемых судебных актов отношения между сторонами были урегулированы.

В силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый отказ каким-либо образом нарушает права и законные и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности в рассматриваемый период заявителем не доказана.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-69978/17 оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ ИП ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская