ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

Дело № А40-218142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Белкофорте»  -  ФИО1, доверенность от 06.12.2019, ФИО2, доверенность от 06.12.2019,

от ООО «Оникс» - ФИО3, доверенность от 14.10.2019,

от ООО «КС-Траст» - ФИО4, доверенность от 31.07.2019, ФИО5, доверенность от 29.10.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Белкофорте» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по заявлению ООО «Оникс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 103 782 руб. 52 коп. 

в рамках дела о признании ООО «Белкофорте» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в отношении ООО "Белкофорте" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (рез.часть от 02.12.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Оникс" в размере 21 103 782,52 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "КС-Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено; производство по требованию ООО "Оникс" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Белкофорте» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КС-Траст» об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания с учетом сроков рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Оникс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КС-Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Оникс" сослался на заключенный между  ООО "Оникс" и ООО "Белкофорте" 01.08.2018  договор подряда №01-10-18-БФ по выполнению ремонтно-строительных работ в здании по адресу: 

<

...>,  а также на акт приемки выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 21 103 782, 52 руб.

Отменяя определение суда первой  инстанции  о включении требований ООО "Оникс" в реестр требований кредиторов, Девятый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что заявленные  требования являются текущими, не подлежат включению в реестр, в связи с чем прекратил производство по требованию.

В силу ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018.

Судом апелляционной инстанции с учетом условий договора между сторонами установлено, что работы по договору выполнены после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследована  периодичность выполнения работ, отклоняется судом округа.

Проанализировав условия договора между сторонами, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора являлось выполнение  ремонтно-строительных работ, начало выполнение установлено – 01.10.2018, срок  окончания работ – 29.12.2018, по окончании выполнения работ они подлежали сдаче по акту приема-передачи. При этом, ни договором, ни локальной сметой к нему не было предусмотрено выполнения работ в несколько этапов, не предусмотрена периодичность выполнения работ (сдача-приемка и оплата).  Доводов об обратном кассационная жалоба должника не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу  № А40-218142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:В.Я. Голобородько

          Д.В. Каменецкий