ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240502/2018

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 мая 2019 года

по иску АО «Электронный архив»

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении контракта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электронный архив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями: расторгнуть государственный контракт N 0173100000813001217-0087535-02 от 16.12.2013 в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, стоимость которых в соответствии с п. 4.3 Контракта составляет 3 299 972,98 руб.; зачесть авансирование, произведенное заказчиком в соответствии с п. 10.8 Контракта, в размере                   49 537 099,22 руб. в счет оплаты поставленного оборудования; взыскать денежные средства в размере 9 084 301,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Электронный архив" (до реорганизации ЗАО "Электронный архив", Истец, Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт от 16.12.2013                                      N 0173100000813001217-0087535-02 на оснащение Военной научной библиотеки штаба Западного военного округа мультимедийным оборудованием для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 - 2014 гг. (Заявка N РА/6/11/3/1767/2013).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязался в установленный срок поставить Заказчику мультимедийное оборудование в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязался принять и оплатить оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. Согласно пункту 3.2.2 Контракта поставка должна быть осуществлена до 25.11.2014.

Во исполнение условий Контракта истец  закупил и поставил необходимое мультимедийное оборудование ответчику на сумму 58 621 401 руб. 04 коп., что было оформлено технической приемкой, проведенной представителями ответчика, и зафиксировано в удостоверении о приемке 504 военного представительства N 88 от 18.05.2014, N 125 от 30.06.2014, N 491 от 17.11.2014 и Акте приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 09.12.2014.

После поставки истец обнаружил, что помещение ответчика не готово к установке поставленного мультимедийного оборудования, что, по мнению истца, вызвало невозможность выполнения работ в части  выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов грузополучателя по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования и тем самым препятствует выполнению контракта.

В соответствии с п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Контракта Заказчик произвел частичную оплату поставленного оборудования на общую сумму 49 537 099, 22 руб. и сумма задолженности по расчету истца составила 9 084 301,82 руб.

Истец направлял досудебные претензии ответчику с требованием расторгнуть Контракт в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, стоимость которых в соответствии с п. 4.3 Контракта составляет 3 299 972 руб. 98 коп., а также зачесть авансирование, произведенное Заказчиком в соответствии с п. 10.8 Контракта в размере 49 537 099 руб. 22 коп. в счет оплаты поставленного оборудования, а также оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного оборудования в размере 9 084 301 руб. 82 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ заказчик обязан принять переданное ему оборудование, за исключением случаев, когда он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения Контракта, по смыслу статьи 485 ГК РФ, обязанность поставщика передать оборудование была исполнена с момента передачи его заказчику.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 309, 310, 452, 458, 484, 486, 718, 719 ГК РФ, суды, установив факты исполнения истцом обязательств на заявленную к зачету сумму, неисполнения истцом обязательств в полном объеме по вине ответчика (неготовность помещения для установки оборудования), стоимость закупленного оборудования для исполнения обязательств истца по спорному государственному контракту, уклонения ответчика от принятия надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному госконтракту, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Кроме того, судами были отвергнуты доводы ответчика о том, что истцом не поставлены две позиции оборудования, как не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года,  постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-240502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

                                                                                                      Л.А. Тутубалина