ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7642/2016

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 23.03.2018г.,

от ООО «Дело С» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела № А55-7642/2016 (судья  Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газетная типография №1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016г. ООО « Газетная типография №1», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ФИО2 к субсидиарной ответственности  в виде взыскания 5 344 056,25руб.

Конкурсный управляющий при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в  судебном  заседании не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствии.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  28.03.2018г. к участию в рассмотрении заявления были привлечены: арбитражный управляющий ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018г. по ходатайству ФИО2  привлечено  ООО «Дело С». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Дело С» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От арбитражного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А55-7642/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать   обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентов голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в п.1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует, ООО «Газетная типография № 1» зарегистрировано 16.09.2003г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО7. 

16.12.2015г. были прекращены полномочия руководителя ООО « Газетная типография № 1» ФИО7  и возложены полномочия руководителя на ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на непередачу бывшим руководителем ФИО2 документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от  04.09.2017г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего  руководителя ООО « Газетная типография № 1» ФИО2 документов. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт передачи всех имеющихся документов и печати ФИО2 арбитражному управляющему ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями арбитражного управляющего ФИО6, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. 

При этом следует отметить, что возражений относительно достаточности полученной документации для осуществления цели процедуры банкротства от арбитражного управляющего ФИО6 в адрес бывшего руководителя не поступило.

В последующем, арбитражный управляющий Цупрова К..В. передала документы конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается  описью ценного письма и распиской от 09.02.2017г.

Довод конкурсного управляющего ФИО5  о том, что документация была передана не в полном объеме отклоняется судебной коллегией. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и намеренное удержание каких-либо документов должника бывшим руководителем.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО5 на несоответствие списка переданных документов и документов, которые суд обязал ФИО2 передать не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов обособленного спора следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5, суд не располагал информацией о получении конкурсным управляющим документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 04.09.2017 об обязании бывшего руководителя передать документы конкурсному управляющему судом определено наименование документов в общем виде без подробного перечисления.

Так в указанном судебном акте содержится пункт о обязании передать договоры, соглашения и контракты, заключенные между должником и иными юридическими лицами.

Тогда как из представленных в материалы дела описей и актов усматривается, что ФИО2 переданы договоры, заключенные с ООО «Арт-Принт», ООО «Комфорт-принт», ООО «Радиосеть» и иными юридическими лицами в общем количестве 50 наименований.

Аналогичное сравнение можно провести по всем пунктам судебного акта и представленным в материалы дела настоящего обособленного спора доказательствам.

Более того, подтверждением осведомленности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности служит его обращение с заявлениями о взыскании указанной задолженности, что отражено в картотеке арбитражных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий также указал на непередачу имущества должника.

Однако из материалов дела и пояснений сторон, в том числе третьего лица ООО «Дело С» следует, что истребуемое конкурсным управляющим имущество  находилось на территории  арендодателя – ООО «Дело С».

Имущество должника осмотрено залоговым кредитором- АО «ФИА-БАНК» и установлено его наличие. 

Из представленного в материалы дела акта от 21.12.2015г. следует, что доступу к имуществу должника препятствует арендатор ввиду задолженности по арендным платежам. 

Доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в ведении бывшего руководителя в материалы дела не представлено.

Ответственность  контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательства должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Исходя из общих положений статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вину правонарушителя..

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении  заявления  должно быть отказано.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением конкурсным управляющим указанных доказательств не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А55-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова