Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                            Дело № А68-5395/2021

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2021г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапча А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о снижении размера административного штрафа, установленного постановлениями от 18.05.2021г. №71-05-149/2021, №71-05-151/2021,  №71-05-153/2021, №71-05-155/2021,  

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 29/31 от 16.08.2021, диплом,

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее – ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Ответчик) о снижении размера административного штрафа, установленного постановлениями от 18.05.2021г. №71-05-149/2021, №71-05-151/2021,  №71-05-153/2021, №71-05-155/2021.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

На основании распоряжения руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №86-Р от 19.02.2021 в отношении ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в период с 25.02.2021 по 25.03.2021 проведена плановая выездная проверка. 

В ходе проведения проверки установлено, что: 

- ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в нарушение условий решения Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 06.05.2049 №504 «О предоставлении водного объекта в пользование» осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности, а не в водный объект;

- у ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» на момент проведения проверки отсутствовали разработанные и утвержденные в Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области мероприятий снижения выбросов в период НМУ в отношении эксплуатируемого объекта 70-0171-001520-П, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства не соблюдаются экологические требования, а именно: осуществление производственного экологического контроля в 2020 году не в полном объеме;

- накопление ртутьсодержащих ламп осуществляется ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» совместно с другими видами отходов - лом и отходы черных металлов незагрязненные (код ФККО 4 61 000 00 00 0), лом и отходы черных металлов несортированные (код ФККО 4 61 ООО 00 00 0), отходы производства металлических бочек и аналогичных емкостей (код ФККО 3 66 100 00 00 0), без герметичной индивидуальной или транспортной упаковки, обеспечивающей сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Приказа о назначении ответственного лица за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору на предприятии не имеется.

Результаты проверки отражены в акте проверки №86-Р/71-2021 от 25.03.2021г.

Усмотрев в действиях ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» составы административного правонарушения, предусмотренные ст.7.6, ст.8.1, ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области в отношении заявителя составлены протоколы №71-05-151/2021 от 13.04.2021, №71-05-149/2021 от 13.05.2021, №71-05-153/2021 от 13.05.2021, №71-05-155/2021 от 13.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.05.2021г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора вынесены постановления 

-№ 71-05-149/2021 о привлечении ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

-№ 71-05-151/2021 о привлечении ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

-№ 71-05-153/2021 о привлечении ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

-№ 71-05-155/2021 о привлечении ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований предприятие, не оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ  физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ определено, что сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области выдано решение № 504 от 06.05.2019  о предоставлении водного объекта - р.Вьевка в пользование в целях сброса сточных вод, согласно которому: осуществляется сброс сточных вод в следующих местах: река Вьевка - сброс сточных вод после биологических очистных сооружении. Географические координаты: оголовка выпуска сточных вод: 54°05,58,8" с.ш., и 37048'28" в.д. (п. 7 ч. 2.3 Решения); производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды предприятия поступают на станцию биологической очистки; после биологической очистки сточная вода по подземному трубопроводу диаметром 250 мм поступает в реку Вьевка. Тип оголовка выпуска - береговой (п. 8 ч. 2.3 Решения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сброс сточных вод ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» осуществляется не в водный объект после станции биологических сооружений, а на рельеф местности без очистки сточных вод из водоотводной трубы, которая до р. Вьевка не доходит, что является нарушением условий водопользования.

Наличие данных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект - требования, которые необходимо соблюдать в ходе строительных и иных связанных со строительством работ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, состоит в не соблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи, и предусмотренных в статьях 34 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий». 

Согласно п. 1 Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования, мероприятия, выбросы, НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 2 Требований мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты, источник выбросов).

Согласно п. 5 Требований разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Требований в перечень веществ по конкретному ОНВ включаются загрязняющие вещества, подлежащие нормированию в области охраны окружающей среды для НМУ 1 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества, подлежащего нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами ОНВ, в точках формирования наибольших приземных концентраций (далее - расчетные концентрации) за границей территории ОНВ (далее - контрольные точки) при их увеличении на 20% могут превысить гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее - ПДК) (с учетом групп суммации); для НМУ 2 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 40% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации); для НМУ 3 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 60% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации)

Согласно п. 13 Требований перечень источников выбросов формируется на основании анализа результатов расчетов рассеивания выбросов в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 N 273.

В соответствии с п. 18 Требований в соответствии с разработанными для источников выбросов мероприятиями, обеспечивающими выполнение условий, указанных в пункте 12 настоящих Требований, для ОНВ определяются режимы работы структурных подразделений для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и составляется пояснительная записка. Рекомендуемый образец содержания пояснительной записки к мероприятиям при НМУ на ОНВ представлен в Приложении N 2 к настоящим Требованиям.

Согласно п. 19 Требований мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 18, ст. 2222; 2019, N 30, ст. 4097). Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, у ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» отсутствуют разработанные и утвержденные в Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области мероприятия снижения выбросов в период НМУ в отношении эксплуатируемого объекта 70-0171-001520-П, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. 

Данные мероприятия находятся на согласовании в Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10,01.2002 № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной или иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании чч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» поставлен на учет как объект НВОС – промплощадка. Данный объект относится к объектам 1 категории: утилизация биологических отходов.

Предприятию выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 215 от 15.05.2017. ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В рамках проекта нормативов ПДВ утвержден план-график контроля соблюдения нормативов выбросов на источниках выбросов на 2020-2022 годы, в котором установлена периодичность контроля выбросов загрязняющих веществ аккредитованной лабораторией: ИЗА 0002 1 раз в год по выбрасываемым веществам: Диметилсульфид, Метантиол, Метилмеркаптан.

Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанному источнику отсутствует проведение контроля аккредитованной лабораторией по выбрасываемым веществам: Диметилсульфид, Метантиол; Метилмеркапта. Производственный экологический контроль инструментальным методом за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованных источников загрязнения атмосферы осуществляется не в полном объеме, вопреки графику, которым установлена периодичность контроля за выбрасываемыми веществами.

Наличие данных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что управление в ходе одной проверки выявило несколько нарушений экологических требований при эксплуатации зданий, строений сооружений и иных объектов капитального строительства, составило два протокола об административных правонарушениях и вынесло два постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых постановлений.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Довод общества о снижении размера штрафа по постановлениям №71-05-149/2021, №71-05-151/2021, №71-05-153/2021 отклоняется судом в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, снижение минимального размера штрафа, не превышающего 100 000 руб., действующим законодательством не предусмотрено и противоречило бы положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприятию назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя в минимальном размере санкции статей 7.6 и 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности принятых Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановлений от 18.05.2021г. №71-05-151/2021,  №71-05-153/2021, №71-05-149/2021 о привлечении ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, строений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; предоставлять информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры их ликвидации.

Правила обращения с отходами производства, и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314 (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил потребители ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, осуществляющие накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, назначают ответственных лиц за обеспечение безопасного накопления отработанных  ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

В соответствии с п.6 Правил накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах  эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп-упаковку от  новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

Согласно    п.7    Правил    накопление    поврежденных и отработанных ртутьсодержащих ламп  производится  в  герметичной  транспортной  упаковке, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Не допускается совместное накопление поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» осуществляет накопление ртутьсодержащих ламп совместно с другими видами отходов - лом и отходы черных металлов незагрязненные (код ФККО 4 61 000 00 00 0), лом и отходы черных металлов несортированные (код ФККО 4 61 ООО 00 00 0), отходы производства металлических бочек и аналогичных емкостей (код ФККО 3 66 100 00 00 0), без герметичной индивидуальной или транспортной упаковки, обеспечивающей сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Приказа о назначении ответственного лица за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору на предприятии не имеется.

Наличие данных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», суд, принимает во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание вины, социальную направленность деятельности предприятия, пришел к выводу о том, что размер штрафа является значительным для предприятия, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, назначенное административное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования государственного унитарного предприятия Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» удовлетворить частично.

Постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 18.05.2021 № 71-05-155/2021 о привлечении государственного унитарного предприятия Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив государственному унитарному предприятию Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О. М. Заботнова