АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело № А33-3686/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2019, место жительства: г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.02.2017, место нахождения: 662150, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2022, 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2022 № 2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  секретарем судебного  заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11-14-0217/2021 от 30.12.2020  в размере 99 979,32 руб., пеней в сумме  764,84 руб., штрафа  в размере 1 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 февраля 2022 года возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об отказе  от требований о взыскании пени в размере 764,84 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивной частью определения от 20 июля 2022 года суд производство по делу по требованиям о взыскании пени в размере 764,84 руб., штрафа в размере 1 000 руб. прекратил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого декабря 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 11-14-0217/2021 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на остановках города Ачинска (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составляет 599 875,98 руб.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, конструкций (изделий), доставку, транспортные расходы, работу механизмов, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие расходы подрядчика, возникающие при исполнении муниципального контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2021. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.2 контракта).

Подрядчиком оказаны услуги  стоимостью  99 979,32 руб., из которых 49 989,66 руб. по универсальному передаточному документу от 12.11.2021 № 13, 49 989,66 руб. по универсальному передаточному документу от 22.12.2021 № 10. В качестве  доказательств получения указанных универсальных передаточных документов заказчику в материалы дела представлены письма от 15.11.2021 № 15/11-09, от 21.12.2021 № 21/12-09,  от 22.12.2021 № 22/12-01, на которых имеются оттиски  штампа входящей корреспонденции   заказчика.

В претензии от 23.12.2021 № 23/12-02 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости выполненных работ не позднее 31.12.2021. Претензия получена ответчиком 24.12.2021 согласно штампу входящей корреспонденции.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11-14-0217/2021 от 30.12.2020  в размере 99 979,32 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.12.2020 № 11-14-0217/2021, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы  от 12.11.2021 № 13, от 22.12.2021 № 10 на общую сумму 99 979,32 руб.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного   процессуального   кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ ответчик ссылается на непредставление истцом фотоматериалов, ссылка на которые имелась в письмах от 15.11.2021 № 15/11-09, от 21.12.2021 № 21/12-09,  от 22.12.2021 № 22/12-01. По мнению ответчика, указанные фотоматериалы являются доказательством выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), работы по восстановлению существующих автопавильонов на остановках города Ачинска выполнять в соответствии с требованиями Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (принят и введен в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта от 23.05.2003 № ИС-460-р), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиями действующих нормативно-технических документов, для данного вида работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

В течение трех рабочих дней после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.4 контракта).

Таким образом, положениями контракта не предусмотрено, что в составе отчетной документации подрядчик обязан передать   заказчику фотоматериалы.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не было направлено извещение о готовности результата работ, судом отклоняется, поскольку положениями контракта предусмотрен иной порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Представленный в обоснование возражений на исковое заявление акт осмотра выполненных работ по контракту от 16.11.2021, в соответствии с которым на остановке по улице Культура в городе Ачинске монтаж (крепление) задней стенки выполнен некачественно, задняя стенка отходит от основания конструкции, на остановке по улице Восточной в городе Ачинск наблюдаются подписи на поверхности сидячих мест, закреплены ненадлежащим образом, на остановке по улице Ленина в городе Ачинск не устранены надписи, не является доказательством некачественного выполненных работ, поскольку данный  акт составлен  заказчиком в одностороннем  порядке в отсутствие извещения подрядчика о времени и месте осмотра на предмет выявления недостатков.

Кроме  того, суд полагает, что   осмотр, произведенный заказчиком 16.11.2021, то есть  до истечения  периода, в рамках   которого  исполнитель  должен выполнить порученную ему работу, не может свидетельствовать   о ненадлежащем  исполнении  истцом своих  обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что  в отсутствие  мотивированных возражений со стороны заказчика в приемке выполненных работ, представленные истцом  в материалы дела акты являются надлежащими  доказательствами  факта выполнения  работ.

Таким образом, требования истца о взыскании 99 979,32 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  3 999 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 052 руб. (платежное поручение от 30.01.2022 № 7).

С учетом результата рассмотрения настоящего споры (процент удовлетворения – 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика в пользу истца 3 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возврата истцу из федерального бюджета 53  руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.02.2017, место нахождения: 662150, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2019, место жительства: г. Красноярск) 99 979,32 руб. задолженности, 3 999 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2022 № 7.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина