АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-495/2020 

 

г. Нижний Новгород                                                                                  22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-5),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет ТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск,  Нижегородская область,

о взыскании 271 719 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020,

от третьего лица -  не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» (далее -  ГБУЗ НО «НОКБ ИМ. Н.А.Семашко», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН» (далее - ООО  «КЛИНПАРК НН», ответчик) о взыскании 211290 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара по контракту от 29.11.2018 №1092027, 18476 руб. 08 коп. штрафа, а также 40000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2339 руб. 00 коп. расходов по отправке образца товара для проведения экспертизы,  8434 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.06.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил  письменные дополнения,  в которых просил взыскать  с ответчика 123914 руб. 81 коп. стоимости некачественного товара,                          18476 руб. 08  коп. штрафа,  40 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2339 руб. 00 коп. расходов по отправке образца для проведения экспертизы.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, возразил против исковых требований. В обоснование указал,  что задолженность ответчика перед истцом составляет 108921 руб. 15  коп. Считает, что контракт исполнен со стороны ответчика в полном объеме, обоснованность начисления штрафа истцом не доказана. Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста не может считаться надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, ответчик не участвовал в отборе проб (образца) товара, отправленного на исследование.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  отзыв в материалы дела не направило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №1092027 ИКЗ 182526004817052600100100110032041000 с дополнительным соглашением от 17.12.2018 №1 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность моющие средства для ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки,  установленные контрактом (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 615869 руб. 46  коп.,  в том числе НДС 93946 руб. 18  коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта срок поставки товара в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта. Место поставки товара: 603126, 

<

...>, ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»,  склад.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 4.1. контракта качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать предусмотренным по нему стандартам и при поставке быть подтверждены документально. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого им товара.

Некачественным признается товар (либо его упаковка или тара), не соответствующий действующей нормативной документации и аукционной документации (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 3.20. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно Спецификации  в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018, одним из наименований товара, поставляемого по контракту,  являлся - отбеливатель с активным кислородом  «BL White Activ».

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным от 18.12.2018 №7552 от 25.12.2018 №7709, осуществил поставку товара,  в том числе отбеливатель с активным кислородом  «BL White Activ», на общую сумму 615869 руб. 46 коп.

В процессе использования отбеливателя истцом выявлено,  что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Истец провел  экспертизу товара  в ООО «Центр химических исследований», по результатам которой установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному составу на упаковке, отбеливающая способность продукта при  удалении пятен с ткани составляет 66,66% по отношению к средству сравнения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р51696-2000 Товары бытовой химии.

10.04.2019  истец в адрес ответчика направил досудебную претензию №01-07-1779 с требованием в  течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств за товар  ненадлежащего качества.

В ответ на претензию (исх. №84 от 19.04.2019) ответчик уведомил истца о  направлении претензии в адрес изготовителя спорного товара, и о невозможности до ее рассмотрения удовлетворить заявленные требования истца.

27.05.2019 ответчиком в адрес истца (исх. №105) было направлено письмо с предложением согласовать возврат спорного товара.

По товарным накладным от 20.06.2019 №00000007, №00000008, №00000009,  истец осуществил возврат товара ответчику на общую сумму 296296 руб. 34  коп.

Ответчик платежными поручениями от 12.11.2019 №2762, от 07.08.2020 №001593, от 17.06.2020 №001162 перечислил в адрес истца 187375 руб. 19 коп. за возвращенный товар.

Поскольку ответчик замену товара ненадлежащего качества не произвел, денежные средства в полном объеме не вернул, истец обратился с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые    или    закупаемые    им    товары    покупателю    для    использования    в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству   продаваемого   товара,   то   продавец,   осуществляющий   предпринимательскую  деятельность,   обязан  передать  покупателю  товар,   соответствующий  этим  обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать предусмотренным по нему стандартам и при поставке быть подтверждены документально.

Согласно пункту 4.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого им товара.

Согласно пункту 3.20. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Истец провел  экспертизу товара  в ООО «Центр химических исследований», по результатам которой установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости некачественного товара предъявлено правомерно.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом по товарным накладным от 18.06.2019 №00000007, от 20.06.2019 №00000008, №00000009 был передан ответчику некачественный  товар на общую сумму 296296 руб. 34  коп.

Платежными поручениями от 12.11.2019 №2762, от 07.08.2020 №001593, от 17.06.2020 №001162 ответчик возвратил истцу денежные средства за некачественный товар в сумме 187375 руб. 19 коп.

Таким образом, учитывая стоимость возвращенного товара, и сумму перечисленных за него ответчиком денежных средств,  задолженность ответчика составляет 108921 руб. 15  коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108921 руб. 15  коп. стоимости некачественного товара. В остальной части требование подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что качество спорного товара соответствовало контракту, истец не доказал, что товар ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проведенная истцом экспертиза подтвердила, что по контракту поставлен товар ненадлежащего качества, соответственно, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста не может считаться надлежащим доказательством поставки ООО «Клинпарк НН» некачественного товара, поскольку исследование товара проведено в одностороннем порядке, ответчик не участвовал в отборе проб (образца) товара, отправленного на исследование, судом не принимается, так как сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заключения ООО «Центр химических исследований», доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец просит взыскать 18476 руб. 08 коп. штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  соответствии  со  статьей  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Согласно пункту  6.2.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 18476 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводы о правомерном начислении истцом ответчику штрафа на основании пункта  6.2.1. контракта.

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом штрафа, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18476 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на проведении экспертизы и 2339 руб. 00 коп. за услуги по отправке образца для проведении экспертизы, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание услуг от 21.02.2019 №А14-02-1/19, платежное поручение от 26.02.2020 №1843.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истца о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на проведении экспертизы является правомерным.

С учетом принятого по делу решения, расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35210 руб. 00 коп. В остальной части относятся на истца.

Требование истца о взыскании 2339 руб. 00 коп. расходов по отправке образца для проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих факт несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 5342 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3092 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 15 коп. стоимости некачественного товара, 18476 руб. 08 коп. штрафа, а также 35210 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 4702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 3092 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2019 №8642. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева