ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

 при участии арбитражного управляющего ФИО1, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, от союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2025 № 17,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) и арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А44-9065/2017,  

у с т а н о в и л:

союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ОГРН 

<

***>; далее - СРО) и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2025 о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в необеспечении сохранности имущества закрытого акционерного общества «Гвардеец» (далее – Общество) – трактора Massey Ferguson MF 471 Xtra 36-41 (далее – Трактор); о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу Общества убытков в размере 1 349 935 руб.  

По мнению СРО, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи Трактора от конкурсного управляющего  

ФИО5 ФИО6 и от ФИО6 ФИО1 Тот факт, что ФИО1 выставляла на торги имущество, не  

свидетельствует о фактическом наличии Трактора. Имущество должника представляло собой взаимосвязанный имущественный комплекс, в него входило как залоговое имущество, так и имущество не обеспеченное залогом, в том числе Трактор. Имущество реализовано на основании Положения о продаже.  

По мнению ФИО1, не доказано право собственности Общества на спорное имущество. Судом первой инстанции ошибочно придана большая доказательная сила единоличному инвентаризационному акту, при отсутствии правоустанавливающих документов и иных доказательств принадлежности трактора Обществу. Арбитражный суд при рассмотрении спора об истребовании документов и имущества не исследовал наличие/отсутствие права собственности Общества на Трактор, а также факт нахождения данного имущества у ФИО1 Наличие периодов, когда конкурсное производство велось в отсутствие утвержденного управляющего (с 13.11.2020 по 14.01.2021, с 10.01.2024 по 31.01.2024, с 27.03.2024 по 02.05.2024), свидетельствует об отсутствии с требуемой степенью достоверности доказательств, подтверждающих вину ФИО1  

Спорный Трактор был включен в список имущества в составе имущественного комплекса Общества и выставлялся на торги путем включения в общий перечень имущества. При этом продажа имущества должника осуществлена только на пятой процедуре посредством публичного предложения. Судом неправомерно отклонены доводы о том, что весь имущественный комплекс продан по цене 44 900 000 руб., что составляет 13 % от начальной стоимости, в связи с чем рыночная стоимость трактора также составляет 13 % от первоначальной цены.  

В судебном заседании апеллянты доводы жалоб поддержали. 

Представитель конкурсного управляющего должника просил судебный акт оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  

является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 

ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Общества ФИО7 Трактор был включен в инвентаризационную опись основных средств от 13.11.2018 № 13 под инвентарным номером № 000009541.  

Конкурсный управляющий ФИО5 указывал Трактор в инвентаризационной описи основных средств от 09.08.2019 № 3.  

В отчете общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» от 29.08.2019 № ПТ-1908287 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества установлена стоимость Трактора 1 349 935 руб.  

Конкурсным управляющим Общества ФИО6 Трактор включен в инвентаризационную опись от 24.07.2020 № 3 на основании фактического осмотра и визуального сопоставления марки и модели имущества, находящего на территории должника.  

В период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего (с 17.06.2020 по 13.11.2020) трактор находился на территории дер. Вяжищи.  

ФИО1 с 14.01.2021 по 10.01.2024 являлась конкурсным управляющим Общества и лицом, на которое возлагалась обязанность по хранению и формированию документации должника и его имущества.  

ФИО1 и ФИО2 06.05.2024 составлен акт об организации осмотра имущества.  

Определением от 18.07.2024 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему должника документы, имущество, в том числе Трактор.  

Определение суда ФИО1 в части передачи Трактора не исполнено.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В результате бездействия ФИО1 спорное имущество Общества не было сохранено и конкурсной массе причинен ущерб в размере 1 349 935 руб.  

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными.  

ФИО1 Трактор неоднократно был выставлен на торги в составе имущественного комплекса.  

К сообщению в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 15.10.2021 № 7498871 (первое объявление ФИО1 о торгах имущественным комплексом) приложен перечень имущества, входящего в состав лота, Трактор указан под номером позиции 129, указана его начальная цена на торгах – 1 349 935 руб.  

К сообщению о торгах в ЕФРСБ от 08.09.2023 № 12408732, также имеется полный перечень имущества, входящего в состав лота, Трактор указан под номером позиции 120.  

Согласно объявлению о проведении торгов, сообщение в ЕФРСБ от 20.12.2023 № 13260740, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 Торги признаны несостоявшимися.  

При передаче имущества от ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 Трактор не передан.  

Определение суда от 18.07.2024 возлагающее на ФИО1 обязанность передать спорный Трактор ФИО2 не исполнено.  

В соответствии с информации, размещенной на сайте ЕФРС (сообщение от 17.09.2024 № 15377615) имущественный комплекс должника продан ФИО2 При этом каждая единица техники, имущества, входящие в имущественный комплекс были оценены отдельно согласно отчету об оценке от 29.08.2019 № ПТ-1908287.  

При этом в перечне реализованного имущества Трактор не указан, соответственно он не был реализован.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате бездействия ФИО1 спорное имущество Общества не было сохранено и конкурсной массе причинен ущерб.  

Определяя размер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке от 29.08.2019 № ПТ-1908287.  

Отчет не оспорен. Доказательств свидетельствующих о невозможности учитывать заключение эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обособленный спор не представлено.  

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.  

Доводы апеллянтов о том, что стоимость Трактора определена без учета обстоятельств продажи имущества должника, подлежит отклонению.  

Дальнейшая реализация иного имущества должника по цене на 30% ниже начальной цены не может применяться к спорным отношениям, поскольку вероятностный размер (как в большую так и в меньшую сторону) который может быть определен по результатам торгов, не может распространяться на стоимость имущества утраченного ранее. Утраченное транспортное средство не стало предметом торгов.  

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 

2025 года по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов