АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3131/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «СтройКомплект»: ФИО1, представитель по доверенности                от 25.12.2023 № б/н

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

на решение от 26.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу №  А73-17100/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» 

о взыскании 2 921 779, 89 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>; далее – ООО «Мост») о взыскании неустойки в размере 2 921 779, 89 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.03.2019 № МОСТ-1.

Решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройКомплект», в обоснование которой заявитель указывает, что в рамках дела № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривался вопрос факта выполнения ответчиком работ по акту № 9, при этом  без установления факта выполнения работ по соответствующему акту требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 9 не могли быть предъявлены, поскольку являются производными (дополнительными)                      от основного обязательства – выполнения работ. Заявитель настаивает, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ по акту № 9 приостановился с момента обращения ООО «МОСТ» за судебной защитой в рамках дела № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, то срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ по соответствующему акту также был приостановлен на весь период рассмотрения дела № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края до даты вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу – 19.10.2023. В связи с чем полагает, что срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен 20.10.2023.В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мост» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                                         ООО «СтройКомплект» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Мост», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «СтройКомплект» (подрядчик) и ООО «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподрядчика № МОСТ-1, по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить своим иждивением работы на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», и сдать результат работ заказчику по актам, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 30 июня 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение       № 2). 

В соответствии с пунктом 11.1 договора цена настоящего договора определяется суммарным объемом выполненных подрядчиком работ из расчета 190 руб. за 1 м² без учета НДС. 

Пунктом 26.3 договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ. 

29.07.2020 субподрядчик направил подрядчику по электронной почте акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.03. № 7 на сумму                         552 884, 40 рублей, № 8 на сумму 2 666 698, 20 руб., № 9 на сумму                              1 483 137 руб. 

Письмом от 29.07.2020 № 26 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что акты № 7 и № 8 согласованы, но могут быть оплачены после получения денежных средств от заказчика в соответствии с условиями договора; акт № 9 не согласован, может быть принят и оплачен только после получения подтверждения выполненных работ со стороны заказчика. 

В претензионном письме от 07.07.2021 № 21014 субподрядчик требовал оплатить выполненные работы. 

Письмом от 14.09.2021 подрядчик потребовал субподрядчика уплатить неустойку в размере 9 264 358, 40 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

Неисполнение подрядчиком претензионного требования явилось основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 6 342 572, 60 руб. за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам № 7 и № 8, за период просрочки с 01.07.2019 по 28.07.2020. 

Решением от 15.08.2023 по делу № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Мост» взыскано 1 810 568 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере                                   1 483 137 руб. 00 коп. и пени в размере 327 431 руб. 96 коп. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Мост» в пользу ООО «СтройКомплект» взысканы пени в размере 590 815 руб. 47 коп. В результате зачета                                                 с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Мост» взыскано 1 219 753 руб. 49 коп. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 19.10.2023 решение от 15.08.2023 изменено в обжалуемой части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично, с                    ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Мост» взыскан долг в размере                           1 483 137 руб. 00 коп., неустойка в размере 148 313 руб. 70 коп., всего                           1 631 450 руб. 70 коп. В обжалуемой части встречного иска решение суда оставлено без изменения. В результате зачета первоначальных и встречного исковых требований с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Мост» взыскано 1 040 635 руб. 23 коп. 

Впоследствии ООО «СтройКомплект» претензией от 14.09.2021 потребовало ООО «Мост»  уплатить неустойку в размере 2 921 779, 89 руб. за нарушение сроков выполнения работ по акту № 9. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 30 июня 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение № 2). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой                            (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.3 договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Исковые требования о взыскании неустойки обусловлены просрочкой выполнения работ ООО «Мост» по договору от 20.03.2019 № МОСТ-1 в части работ, предъявленных к приемке по акту от 25.03.2020 № 9 на сумму                1 483 137 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ООО «Мост», возражая против заявленных требований, помимо прочего указало на пропуск ООО «СтройКомплект» срока исковой давности.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К заявленным в рамках настоящего дела требованиям, учитывая приведенные выше нормы права, применим общий срок исковой давности - три года, начало течения которого по общему правилу обусловлено датой, с которой истцу стало известно или должно было стать известным о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем данного права. 

Решением от 15.08.2023 по делу № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что работы по акту формы № КС-2                            от 25.03.2020 № 9 на сумму 1 483 137 руб., за нарушение срока выполнения которых заявлены настоящие исковые требования, предъявлены к приемке 29.07.2020. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, о нарушении своего права в части выполнения работ в срок, определенный договором, истец должен был узнать не позднее 01.07.2019 (день, следующий за днем определенный сторонами, как конечный срок выполнения работ по договору). 

Поскольку с настоящим требованием истец обратился 20.10.2023, вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

При таких обстоятельствах и поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца о взыскании неустойки отклонено на законных основаниях.

На основании изложенного доводы заявителя о неверном применении судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А73-17100/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга