АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16919/2019

01 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору №8 от 21.02.2019 в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 19 722 руб. 50 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита»  с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла»  о взыскании задолженности по договору №8 от 21.02.2019 в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 19 722 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №8 от 21.02.2019 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору №8 от 21.02.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 в размере 209 500 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования в части задолженности по основному долгу и наличие просрочки по оплате оказанных услуг по договору не оспаривает. В дополнении к отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме из-за несоблюдения истцом претензионного порядка и возвратить исковое заявление истцу, а также в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 650 руб.

Суд не находит оснований для возврата искового заявления, в связи с несоблюдением претензионного порядка, так как в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признает задолженность в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21 февраля 2019 года между акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита» (Подрядчик) заключен договор №8 на проведение работ по проведению огнезащитной обработки металлических конструкций цеха АО «Саратовский институт стекла» в осях 05-9 (включительно), А-У (печное отделение), по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, 2, согласно Ведомости огнезащиты (Приложение №1 к настоящему Договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору, указанной в п.4.1., на расчетный счет Подрядчика.

Общая цена договора составляет 6 253 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствие с пунктом 4.1. договора расчет по договору производится следующим образом:

- Заказчик оплачивает Подрядчику 3 253 000 руб. в качестве предоплаты на основании выставленного счета;

- Оставшуюся часть суммы договора в размере 3 000 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 3 месяцев равными долями по одному миллиону рублей ежемесячно, с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и представления Заказчику протокола испытаний качества обработки, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области;

Согласно пункту 4.3. договора приемка работ по настоящему договору осуществляется сторонами при подписании акта выполненных работ. Акт выполненных работ направляется Заказчику и считается подписанным при отсутствии мотивированного отказа в течение трех рабочих дней.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что по окончанию работ Заказчику предоставляется протокол испытаний качества обработки, выданный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №157 от 15.04.2019 на сумму 6 253 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний. 

Суд приходит к выводу, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, является надлежащим доказательством.

Подписанный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 208-20-4-2 от 10.04.2019 по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, согласно которому работы выполнены удовлетворительно, согласно проекту. А также письмо №17 от 15.04.2019 о передаче в адрес ответчика оригиналов акта выполненных работ, счета на оплату выполненных работ и протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, с отметкой о вручении представителю ответчика 16.04.2019.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО «Саратовский институт стекла» и ООО «Саратовогнезащита» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно представленного акта сверки на 30.06.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 300 000. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 4 253 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №702106 от 22.03.2019 на сумму 253 000 руб., №701881 от 14.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 701771 от 05.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 701725 от 04.03.2019 на сумму 250 000 руб., № 701692 от 01.03.2019 на сумму 250 000 руб., № 701668 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб., № 701602 от 27.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 704314 от 07.06.2019 на сумму 700 000 руб. и № 705293 от 12.07.2019 на сумму 300 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №8 от 21.02.2019 в размере 2 000 000 руб. в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 в размере 209 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему за просрочку платежа неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 40 650 руб.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 в размере 209 500 руб., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 048 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества «Саратовский институт стекла».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору №8 от 21.02.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 в размере 209 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 048 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин