АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7287/2024

г. Ижевск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Можгинская  управляющая компания", г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Город Можга", г.Можга,  Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительного предмета спора: Межмуниципального отдела МВД Российской  Федерации «Можгинский», г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3166руб. 00коп. долга по оплате за  жилищно-коммунальные услуги, 35руб. 52коп. неустойки, 115руб. 50коп. почтовых  расходов,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Можгинская управляющая  компания" (далее – истец, ООО «Можгинская УК») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Можга"  в лице Администрации муниципального образования (далее – ответчик, МО  «Город Можга») о взыскании 3166руб. 00коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 35руб. 52коп. неустойки, 115руб. 50коп. почтовых расходов.  

В ходе судебного разбирательства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк  Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Можгинский» (далее –  третье лицо, МО «Можгинский») (определение суда от 06.06.2024).  

Участники процесса в заседание суда не явились, ходатайств не направили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской  Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Решением Главного Управления по  государственному надзору Удмуртской Республики, многоквартирный дом,  

расположенный по адресу: 

<

...>  включен в перечень многоквартирных домов, управление которым с 30.01.2018  осуществляет истец – ООО «Можгинская УК» (протокол голосования  собственников жилого дома по адресу: 

<

...> от 27.01.2018   № 1).  

Ответчик – МО «Город Можга» является собственником нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 40 кв.м, что  подтверждается Выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права  собственности № 18-18/16/006/2010-118 от 07.05.2010.  

Договором управления от 27.01.2018, заключенным с собственниками  многоквартирного дома, предусмотрено, что Управляющая организация по  поручению и за счет собственников, в течение срока действия договора, а именно с  27.01.2018, обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по  управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в доме (п.2.1.1.); цена договора устанавливается в размере  стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения, коммунальным  услугам и иным, в случае принятия соответствующего решения на общем собрании  собственников помещений в доме; размер платы за содержание и ремонт общего  имущества дома определен сторонами согласно перечня и периодичности  выполнения работ и оказания услуг по содержанию ремонту общего имущества  дома (п.4.1.); стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении  минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке,  установленном действующим законодательством (п. 4.3); договор вступает в  законную силу с момента его подписания сторонами с последующей пролонгацией  при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора.  

Как пояснил истец, в период времени с января по май 2021 года ответчиком  оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в спорный период,  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении  задолженности оставлено последним без удовлетворения (приобщено электронно).  

Согласно расчету истца, задолженность МО «Город Можга» составила  3166руб. 00коп.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  

одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период  собственником жилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему  имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные  услуги.  

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с  учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников  помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме  

и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за период  времени с января по май 2021 года подтверждается представленными в материалы  дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10 по делу № А71-9485/2009).  

Проверив расчет истца, с учетом заявленных уточнений в части периода  задолженности, суд признает его правильным, соответствующим требованиям  действующего законодательства.  

Довод ответчика относительно того, что третье лицо обязано нести расходы  по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку между МО «Город Можга» и  МО «Можгинский» заключен договор безвозмездного пользования  муниципальным имуществом, согласно которому в безвозмездное пользование  последнему передано спорное нежилое помещение, судом отклонен.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель  обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора  относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на  ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.  

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу  заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на  передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат  норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего  имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений,  находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, не признан неправомерным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС17-8136.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности  в сумме 3166руб. 00коп. подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые  требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом предъявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 35руб. 52коп. за период с 11.02.2021  по 31.05.2021.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств,  не имеется.  

Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям части 14  статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания  35руб. 52коп. неустойки является обоснованным и на основании статей 329, 330 ГК  РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 115руб. 50коп.,  связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны  с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании  

статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с  направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 115руб. 50 коп.  

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Можга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Можгинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3166руб. 00коп. долга, 35руб. 52коп. пени, 115руб. 50 коп.  почтовые расходы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья О.А. Кашеварова