РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115065/23-100-860

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Русский Свет» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АВИОР» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 770 241,03 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Свет» обратилось в суд с иском к ООО «АВИОР» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2021 № ДП0106-04 в размере 1 609 310,03 руб., неустойки за период с 26.08.2021 по 16.05.2023 в размере 160 931 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск,  указывает на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара по УПД № 051/27508 от 26.07.2021 в размере 32 826,15 руб. отсутствует.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «РС» и ООО «АВИОР» заключен Договор поставки № ДПО106-04 от 15.06.2021, согласно которому истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором/спецификацией.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 609 310,03 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар по УПД 051/27508 от 26.07.2021 на сумму 5 025 950,33 руб., по которому ответчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 30 % в размере 1 541 580,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 89, впоследствии, ответчиком произведен второй платеж в сумме 3 484 369,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 74.

Задолженность по оплате поставленного товара ТД № 051/27508 от 26.07.2021 отсутствует.

Таким образом, задолженность по оплате товара по УПД №051/19277 от 31.05.2022 по Спецификации № 1 составляет 58 320,09 руб. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательств, подтверждающих иную оплату, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2021 № ДП0106-04, за исключением начисленной истцом задолженности по УПД №051/27508 от 26.07.2021, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты основного долга по оплате поставленного товара, суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 1 576 483,88 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2021 по 16.05.2023 в размере 160 931 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали уплату неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара, однако, размер договорной неустойки ограничен 10 %.

Расчет неустойки, произведенный истцом, подлежит корректировке с учетом установленного судом размера нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 26.08.2021 по 16.05.2023 в размере 157 648,30 руб. 39 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 576 483  руб. 88 коп., неустойка в размере 157 648 руб. 30 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВИОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Русский Свет» (ОГРН 

<

***> задолженность в размере 1 576 483 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 88 коп., неустойку в размере 157 648 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 30 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 30 341 (тридцать тысяч триста сорок один) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                           И.М. Григорьева