ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70969/2024

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «БИВ» ФИО1 (доверенность от 01.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11660/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-70969/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант», 3-и лица: 1) ФИО2; 2) Страховое акционерное общество "ВСК", о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее – ответчик) о взыскании 5 849 908,42 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 66 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и страховое акционерное общество «ВСК».  

Решением арбитражного суда от 25.03.2025 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.р.з. В002НМ198, под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик, автомобиля Мазда 3, г.р.з. М028МР198 и автомобиля 337225, г.р.з. М401МУ198, собственником которого является истец.  

В результате указанного ДТП автомобилю 337225, г.р.з. М401МУ198 причинены механические повреждения.  

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-13/2024, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.  

Как указывает истец, на момент произошедшего ДТП он исполнял взятые на себя обязательства в рамках договора перевозки грузов № 191-ТУ от 20.07.2023 автомобилем 337225, г.р.з. М401МУ198.  

Ссылаясь на невозможность исполнения в период с 01.11.2023 по 30.06.2024 договора перевозки грузов № 191-ТУ от 20.07.2023 автомобилем 337225, г.р.з. М401МУ198 ввиду повреждения указанного транспортного средства в результате произошедшего ДТП, истец полагает, что ему причинены убытки в виде неполучения дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) в размере 5 849 908,42 руб. (с учетом уточнений).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1- 13/2024, ФИО2, управлявший транспортным средством ответчика Скания, г.р.з. В002НМ198, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.  

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае истцом взыскивается не реальный ущерб, а упущенная выгода.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  

(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).  

В подтверждение факта того, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, не было получено 5 849 908,42руб. дохода, истцом представлены: договор № 191-ТУ от 20.07.2023 с приложением списка автомобилей, УПД и путевые листы за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года.  

Расчет упущенной выгоды, произведен истцом на основании приложенных к уточнению исковых требований документов (договоры, акты оказанных услуг) за предшествующий дате ДТП период (01.11.2022 по 22.10.2023).  

Вместе с тем истцом не представлены в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ относимые и допустимые доказательства того, что 5 849 908,42 руб. дохода не были получены именно из-за указанного ДТП.  

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия,  

содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.  

Из содержания договора, которым обосновывает свои требования истец, следует, что он является рамочным, и определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимые к договорам оказания услуг.  

К нему сторонами составлены списки транспорта, который подлежит предоставлению заказчику. В данных списках поврежденный автомобиль поименован.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.  

Учитывая специфику рассматриваемого договора, перевозка груза конкретным транспортом при наличии договора об организации перевозок грузов предполагает наличие заявки грузоотправителя.  

Таких документов в деле не имеется, истец не подтвердил, что в период неисправности автомобиля от грузоотправителя поступали заявки на данный транспорт, либо остального транспорта (за исключением поврежденного) было не достаточно для выполнения поручения грузоотправителя.  

Как следует из пункта 1.1 договора № 191-ТУ от 20.07.2023, перевозчик (истец) предоставляет автотранспорт для перевозки грузов, а заказчик предъявляет к перевозке грузы.  

Таким образом, определяющим фактором размера дохода по договору является объем грузов, предъявленный заказчиком к перевозке, при этом договором не установлено, что перевозка должна осуществляться каким-то конкретным автомобилем.  

Так из договора № 191-ТУ от 20.07.2023 и дополнительных соглашений к нему следует, что услуги перевозки оказывались истцом транспортными средствами аналогичной поврежденному транспортному средству грузоподъемности в количестве от 25 до 36 единиц.  

То есть в материалах дела не имеется подтверждений тому, что повреждение автомобиля 337225, г.р.з. М401МУ198 не позволило истцу исполнить договор и получить 5 849 908,42 руб. дохода.  

Апелляционный суд также учитывает, что ДТП произошло 22.10.2023, однако в страховую компанию с целью восстановления автомобиля истец обратился в феврале-марте 2024 года, при этом поврежденный автомобиль 337225, г.р.з. М401МУ198 истцом не был исключен из перечня ТС, используемых для оказания услуг по договору с заказчиком АО «ВАД»; несмотря на наличие направления на ремонт, действительного до 23.04.2024, как указал сам истец, к моменту подачи иска соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.  

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что перевозка грузов по договору в спорный период могла быть выполнена исключительно поврежденным в ДТП транспортным средством и никаким иным, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, что в спорный период простой автомобиля 337225, г.р.з. М401МУ198 связан исключительно с его повреждением в происшествиии 23.10.2023.  

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств представленные договор перевозки грузов № 191-ТУ от 20.07.2023, УПД и путевые листы за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года с достоверностью не доказывают утверждение истца о неполучении им 5 849 908,42 руб. дохода из-за ДТП, произошедшего 22.10.2023 по вине работника ответчика.  

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-70969/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИВ» из федерального бюджета 14 301 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева 

 Л.В. Зотеева