114/2017-35305(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6191/2013

г. Вологда

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии арбитражного управляющего ФИО3, от ФИО4 представителя  

ФИО5 по доверенности от 28.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Феликс» ФИО3 на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года по делу № А44-6191/2013  (судья Пестунов О.В.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014  общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Великий Новгород, ул. Связи, д. 7,  оф. 10, далее – ООО «Феликс», Общество, должник) признано  

несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «Феликс» утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».  

Участник должника - ФИО4 (Великий Новгород)  обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего Общества, выразившееся:  

- в непредставлении собранию кредиторов в период с 11.09.2015 по  14.03.2016 отчетов о своей деятельности;  

- в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах торгов,  состоявшихся 11.03.2016;  

- в неисполнении обязанности по публикации в ЕФРСБ сведений о  результатах собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2016;  

- в несвоевременном направлении в суд протокола собрания кредиторов,  состоявшегося 14.03.2016;  

- в неисполнении обязанности по приложению к отчетам о результатах  деятельности конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 и отчетам  об использовании денежных средств должника, направленным в арбитражный  суд, документов, подтверждающих указанные в них сведения;  

- в представлении отчетов о результатах деятельности конкурсного  управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016, содержащих недостоверную  информацию;  

- в отсутствии в отчетах о результатах деятельности конкурсного  управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 сведений о размере денежных  средств, поступивших на счет должника, обоснования произведенных расходов  на привлеченных лиц, текущих расходов и общем размере использованных  средств должника;  

- в нарушении правил составления отчета, предусмотренных пунктом 1  статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необоснованном расходовании  денежных средств должника на оплату услуг инженера ФИО6 и  разнорабочего ФИО7;  

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части  отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих  обязательствах должника;  

- в необоснованном расходовании средств должника на услуги юристов  ФИО8 и ФИО9 и несоразмерности выплаченного  вознаграждения;  

- в превышении лимита расходов на привлеченных лиц.  

Определением суда от 21.04.2017 признаны не соответствующими  законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего  

ООО «Феликс» ФИО3, выразившиеся: 

- в проведении очередного собрания кредиторов 14.03.2016 - за  пределами трехмесячного срока, установленного законодательством о  банкротстве;  

- в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о результатах торгов  по продаже имущества должника, состоявшихся 11.03.2016;  

- в непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих  сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016,  10.06.2016;  

- в указании в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016,  10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016 неполных сведений о привлеченных  конкурсным управляющим лицах;  

- в необоснованных расходах за счет средств должника на привлечение  Азадова А.Б. и Барановой Т.П. в размере 346 290 руб.;  

- в необоснованных расходах за счет средств должника на услуги  юрисконсульта в размере 135 00 руб.;  

- в превышении установленного законом лимита расходов на  привлеченных лиц.  

В остальной части заявленных требований отказано. 

С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Общества взыскано  481 290 руб.  

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Феликс».  

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового  конкурсного управляющего должника.  

Арбитражный управляющий ФИО3 с определением суда от  21.04.2017 не согласился в части признания ненадлежащим исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскания 481 290 руб.,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, в  удовлетворении жалобы заявителя в данной части отказать, исключить из  мотивировочной части определения выводы о фальсификации ФИО3  трудовых договоров с ФИО8 и ФИО9 В жалобе ее податель  указывает на то, что суд первой инстанции неверно исчисляет срок  периодичности проведения собрания кредиторов должника; выводы суда об  отсутствии хозяйственной деятельности должника не соответствуют  обстоятельствам дела; ФИО4 не было представлено доказательств  необоснованности привлечения юристов, результатом проведенной ими работы  является поступление дебиторской задолженности в конкурсную массу  должника. Полагает, что при несостоявшемся собрании кредиторов должника  у конкурсного управляющего не возникает обязанности осуществлять  публикацию сведений о принятых решениях; выводы суда о фальсификации со  стороны конкурсного управляющего трудовых договоров с ФИО8 и  ФИО9 необоснованны, так как спорные договоры исключены из числа  доказательств, следовательно суд не мог давать им оценку; суд необоснованно  взыскал с ФИО3 произведенные выплаты ФИО8 и  

ФИО9, поскольку факт выполнения данными лицами работы в Обществе  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3  поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Кроме обязанностей арбитражного управляющего, определенных в статье  20.3 Закона о банкротстве, основной круг обязанностей (полномочий)  конкурсного управляющего изложен в статье 129 указанного Закона, их  невыполнение является основанием для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Удовлетворяя частично жалобу ФИО4, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной  

массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о  размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с  указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об  общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных  конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по  обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и  истребованию имущества должника, о продолжающих свою деятельность в  ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных  (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о  проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и  должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного  производства с указанием их назначения.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов  право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного  управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о  финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного  производства.  

Судом первой установлено, что собрание кредиторов 14.03.2016  должника проведено на 13 дней позднее истечения трехмесячного срока  (01.03.2016) после проведения последнего собрания кредиторов (01.12.2015).  

Следовательно, неисполнение ФИО3 обязанности по  проведению собраний кредиторов в установленные сроки и по представлению  отчетов собранию кредиторов (на 13 дней позднее) лишает конкурсных  кредиторов и суд возможности своевременно контролировать ход процедуры  конкурсного производства и движение денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и  формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями,  подлежащими включению в ЕФРСБ, включению в указанный Реестр подлежат  сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.  

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному  опубликованию подлежат сведения:  

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства;  

о прекращении производства по делу о банкротстве; 

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного  управляющего;  

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить  обязательства должника;  

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах  проведения торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым  настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных  актов;  

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве публикация  сведений о результатах проведения торгов производится в течение пятнадцати  рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.  

В материалах дела усматривается, что 11.03.2017 проведены торги по  продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися.  Сообщение о проведении торгов и признании торгов несостоявшимися  опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016,  то есть с нарушением установленного законом срока.  

Обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО3  обязанности по приложению к отчетам о результатах деятельности конкурсного  управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 и отчетам об использовании  денежных средств должника, направленным в арбитражный суд, документов,  подтверждающих указанные в них сведения, нашли свое подтверждение в  решении Арбитражного суда Новгородской области по делу от 21.03.2017  

 № А44-1040/2017. Указанным решением признано ненадлежащим исполнение  ФИО3 обязанностей конкурсным управляющим ООО «Феликс»,  выразившееся в непредставлении в арбитражный суд документов,  подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от  14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016, а также в отчетах о расходовании  средств должника (эпизод первый).  

Кроме того, в решении Арбитражного суда Новгородской области от  21.03.2016 по делу № А44-1040/2017 нашли свое отражение и обстоятельства,  связанные с отсутствием в отчетах о результатах деятельности конкурсного  управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 обоснования произведенных расходов  на привлеченных лиц. В частности, судом по указанному делу признано  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Феликс», выразившееся в указании в отчетах  конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016  неполных сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах  (сведения об оценщике, сведения о выплатах бухгалтерам и главному инженеру  и др.).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Соответственно, доводы подателя жалобы на действия конкурсного  управляющего суд первой инстанции признал в данной части обоснованными  правомерно.  

Как усматривается в материалах дела, согласно штатному расписанию  ООО «Феликс» по состоянию 28.02.2011 на работу в штат должника зачислены  на условиях совместительства главный инженер ФИО6 по трудовому  договору от 01.07.2014 с окладом 15 500 руб. ежемесячно (приказ об  увольнении с 31.05.2015); главный бухгалтер ФИО10 по трудовому  договору от 16.06.2014 с окладом 10 500 руб. ежемесячно (приказ об  увольнении с 30.09.2015).  

Кроме того, для выполнения работ, связанных с функционированием  отопительной системы (опрессовка трубопроводов системы отопления) в  обслуживаемых жилых домах, привлечен по договору возмездного оказания  услуг от 01.09.2014 ФИО7  

В подтверждение факта выполнения указанными лицами трудовых  обязанностей конкурсный управляющий представил приказы по Обществу,  табеля учета рабочего времени.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии  значительного объема мероприятий и их сложности, требующих  необходимость привлечения на постоянной основе специалистов. Более того, с  2014 года ООО Феликс» не вело никакой производственной деятельности,  имущество у должника отсутствует, прежний персонал, числившийся по  штатному расписанию от 28.02.2011, в том числе бухгалтер и инженер, уволен.  

Доказательств ведения должником в период 2014-2016 года  бухгалтерской и налоговой отчетности в материалы дела не представлено. Все  сведения о задолженности и перечислениях по коммунальным услугам на счет  должника, поступают от муниципального унитарного предприятия  «Информационно-аналитический центр по ЖКХ».  

Между тем дебиторская задолженность в размере 6 500 707 руб.,  включенная в конкурсную массу должника, была реализована на торгах за  204 173 руб. муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода  «Теплоэнерго».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом  выполнении работ ФИО6 и ФИО11, необходимости  привлечения бухгалтера и инженера на основе трудовых договоров, что, как  следствие, привело к необоснованным расходам конкурсного управляющего на  сумму 346 290 руб.  

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой  инстанции о необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг  

привлеченных юристов Комаровского И.В. и Панова Е.А. и несоразмерности  выплаченного вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является  обязательным.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не  содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам  полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия  органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному  участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы  третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и  подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  

случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим  ФИО3 на условиях работы по совместительству на должности  юристов с установлением заработной платы в размере 15 тыс. руб. в месяц  приняты ФИО8 по трудовому договору от  01.09.2014 № 4 и ФИО9 по трудовому договору от  01.09.2014 № 3.  

В ходе судебного разбирательства трудовые договоры с указанными  лицами исключены из числа доказательств по делу, поскольку судом  установлено, что трудовые договоры ФИО8 и ФИО9 не  подписывались.  

Между тем в материалы дела представлены доказательства выплаты  указанным лицам вознаграждения за оказание юридических услуг платежным  документам на сумму 130 тыс. руб. каждому.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения юристами  ФИО8 и ФИО9 определенных объемов работ в целях  реализации мероприятий банкротства, включая взыскание дебиторской  задолженности, представление интересов должника в судебных процессах и  поступления денежных средств в размере 886 тыс. руб., тем не менее пришел к  выводу о неразумности и неоправданности привлечения на постоянной основе  двух юристов с установлением оплаты их услуг в размере 15 000 руб.  ежемесячно. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил суду  достаточных доказательств того, что объем и сложность подлежащих  выполнению работ требуют привлечения двух юристов на постоянной основе,  признав достаточным привлечение одного специалиста для оказания  юридических услуг для организации работы по взысканию дебиторской  задолженности.  

В этой связи суд признал обоснованным требование ФИО4 о  неправомерности и излишнем расходовании конкурсным управляющим средств  должника в виде вознаграждения на привлеченных юрисконсультов в размере  135 000 руб.  

Поскольку суд первой инстанции признал необоснованными расходы  конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 481 290 руб., следовательно  указанные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу  

ООО «Феликс». 

Доводы жалобы арбитражного управляющего Корскова А.В. направлены  на переоценку доказательств, которым ранее была дана оценка судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что  определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля  2017 года по делу № А44-6191/2013 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи А.В. Журавлев  

 ФИО1