Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-336078/19-3-2298

30.07.2020г.                                                                                                 

Резолютивная часть объявлена 23.07.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.07.2020г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" (420111 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" (677010, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: 

<

***>)

соответчику РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ФИО2, Акционерное общество «Объединенная страховая компания»

о взыскании 338 680 рублей 88 копеек страхового возмещения, 22 443 рублей 12 копеек утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов на оценку

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" страхового возмещения в размере 338 680 рублей 88 копеек, стоимости утраты товарной стоимости в размере 22 443 рублей 12 копеек, расходов на оценку в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. 

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2020 присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленные по адресам ответчиков и третьего лица АО «ОСК», получены адресатом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО2 Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу указанного третьего лица возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику РСА.

Суд установил, что заявленный истцом отказ от иска в части требований к РСА не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Истца о исковых требований к РСА, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в соответствующей части.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Газ, госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (виновник).

-автомобиля марки Киа Рио, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2 (потерпевший).

Гражданско-правовая ответственность Потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ 5002370433.

Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего Потерпевшему. 

Потерпевший 25.03.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, заявление об организации осмотра.

Собственник автомобиля обратился к независимым экспертам и согласно экспертному заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» №17/002.19 от 17.02.2019 года, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 338 680,88 рублей, за проведение данной экспертизы собственник автомобиля оплатил 4 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Кроме того, согласно заключения №17/02.19 от 17.02.2019 года, сумма УТС составила 20 443,12 рублей, за проведение данной экспертизы , собственник автомобиля, оплатил 1 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

25 февраля 2019 года между истцом и Потерпевшим был заключен договор №01/19 уступки прав (цессии).

04 марта 2019 года Потерпевший направил в адрес ответчика уведомление об уступки права.

04 марта 2019 года истец направил претензию ответчику. Ответчик не выполнил своих обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

 Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2.1 «б» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования в части взыскания страхового возмещения с РСА, в связи с отзывом лицензии у АО «СК «СТЕРХ», в размере 338 680 рублей 88 копеек и стоимости утраты товарной стоимости в размере 22 443 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению. 

Расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.      

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца обоснованы, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных требований, а также принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 929, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" о взыскании 338 680 рублей 88 копеек страхового возмещения, 22 443 рублей 12 копеек утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов на оценку.

Производство по делу № А40-336078/19-3-2298 в указанной части - прекратить.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" (420111 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 338 680 (Триста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 88 коп., сумму расходов на оценку в размере 6 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 443 (Двадцать две тысячи четыреста сорок три) руб. 

 Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 342 (Десять тысяч триста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                     А.А. Федоточкин