АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 27.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 18.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО2 05.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6, ФИО5, ФИО7, просила признать ненадлежащим бездействие финансовых управляющих, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику – полуприцепа Шмиц 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; взыскать с арбитражных управляющих в пользу должника убытки в размере стоимости полуприцепа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество Страховое общество «Якорь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Азия-Щит» (далее – общество ЧОО «Азия-Щит»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, являясь финансовым управляющим, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не принимали мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, а именно: - полуприцеп SCHMIZS 2003 г.в., гос.рег.знак 

<

***> VIN

<

***>, который до настоящего времени не снят с учета и не находится в розыске. ФИО2 полагает, что в результате неправомерного бездействия управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не осуществили действий розыску имущества, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет причитающихся в оплату имущества денежных средств в общей сумме более 700 000 руб., что составляет убытки конкурсной массы. Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к  обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой».

Арбитражный управляющий ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 25.07.2008 принадлежит полуприцеп Шмиц 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, собственник транспортного средства до настоящего времени не изменялся.

По договору залога автотранспортных средств от 25.07.2008 ФИО4 передал полуприцеп Шмиц в залог по собственным обязательствам в пользу коммерческого банка «Северный морской путь».

По договору от 26.07.2011 оказания услуг по охране имущества общество ЧОО «Азия-Щит» (исполнитель) обязалось оказать услуги по охране грузового седельного тягача и полуприцепа, а ФИО9 (заказчик) обязалась оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к договору от 26.07.2011 стороны согласовали расторгнуть 15.06.2015 договор оказания услуг по охране имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № 2-1238/2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 (правопреемница коммерческого банка «Северный морской путь») взыскано 801 714 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе полуприцеп Шмиц с начальной продажной стоимостью 321 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 направил в МРЭО ГИБДД запрос, в ответ на который получил письмо от 20.01.2017 № 9/9-1419 о наличии в собственности должника спорного полуприцепа, а также наличии запретов в отношении транспортных средств, в том числе полуприцепа, на производство регистрационных действий.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 направил запрос должнику от 26.06.2016, заявил ходатайство об истребовании от должника сведений о месте нахождения имущества.

Определением от 20.04.2017 на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте его нахождения.

В последующем финансовый управляющий ФИО5 направил исполнительный лист, выданный на основании определения от 20.04.2017, в службу судебных приставов.

ФИО4 в заявлении от 06.07.2017 в адрес ФИО10 сообщил, что о месте нахождения полуприцепа Шмиц ему неизвестно. Должник также обратился к финансовому управляющему с заявлением от 25.07.2017, в котором просил обратиться в органы, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств, с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с утерей полуприцепа Шмиц. На хищение полуприцепа должник не ссылался, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Определением от 27.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Согласно ответу от 07.12.2021 Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска на запрос ФИО6 на исполнении находились исполнительные производства от 07.11.2016 и от 12.10.2017 в отношении ФИО4, в рамках которых место фактического нахождения имущества (полуприцепа) не установлено.

Определением от 18.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО7

ФИО7 обратилась в отдел полиции с заявлением от 28.12.2021 о преступлении, в котором сообщила о хищении полуприцепа. Доказательства возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Полагая, что финансовые управляющие не предприняли достаточных мер к розыску полуприцепа, кредитор обратилась в арбитражный суд с жалобой на их бездействие.

Согласно пояснениям ФИО2, договор от 26.07.2011 заключен ею как заказчиком в связи с наличием статуса залогодержателя. С июня 2015 года у кредитора не имелось возможности финансировать охрану имущества, в связи с чем договор расторгнут, имущество осталось на неохраняемой территории и в период с 15.06.2015 до 29.06.2017 никем не охранялось. В 2017 году полуприцеп не обнаружен.

В соответствии с пояснениями общества ЧОО «Азия-Щит» транспортное средство после расторжения договора оказания услуг по охране имущества 15.06.2015 передано должнику ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии наличия обоих из указанных обстоятельств. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью реализации имущества гражданина являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов; при проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовые управляющие совершали действия, направленные на поиск полуприцепа Шмиц, констатировав, что после осуществления ФИО5 комплекса мероприятий, направленных на поиск и возврат полуприцепа в конкурсную массу, стало очевидно, что полуприцеп не может быть найден, приняв во внимание, что согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 28.03.2022 № И-31798, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении полуприцепа окончилось 26.07.2013, согласно ответу Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска место фактического нахождения имущества (полуприцепа) не установлено, учитывая, что последние сведения о полуприцепе датируются 15.06.2015, то есть за полтора года до признания должника несостоятельным (банкротом), учитывая невозможность его обнаружения в результате проверки по автоматизированному банку данных сотрудниками ГИБДД на посту или в транспортном потоке, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) управляющих незаконными и взыскания с них убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов