АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6726/2023

12 июля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры (299011, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) ФИО1 (г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по служебному удостоверению,

иные лица, участвующие в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекаемым лицом отзыв на заявление не представлен.

В итоговое судебное заседание 05.07.2023 явился представитель заявителя, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры поддержал позицию изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В связи с изложенным, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя привлекаемого лица. При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридические адреса заявителя и привлекаемого лица. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» заблаговременно.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Севастопольской транспортной прокуратурой при проведении проверки 26.04.2023 исполнения законодательства о безопасной эксплуатации объектов морского транспорта в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Пилатус» эксплуатирует причальное сооружение № 243В, при этом срок годности плавучего причала истек 30.09.2021, меры направленные на проведение освидетельствования с целью подтверждения годности к эксплуатации, своевременно не приняты.

В соответствии с решением № 1 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 22.11.2019 ФИО1 принял решение о продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Пилатус», установив срок полномочий до 22.11.2024.

Из информации ООО «Пилатус», представленной в адрес прокуратуры, зарегистрированной 04.05.2023 за вх. № ПЗ-1149-23-20008124, следует, что генеральный директор является ответственным лицом за эксплуатацию причального сооружения.

В период с 10 мая по 15 мая 2023 г. ООО «Экспертно-техническим центром «Аврора» проведено освидетельствование причального сооружения, по результатам которого признано годным к эксплуатации.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 и материалов административного дела Севастопольский транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Исходя из требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, в частности, пп. 183, 184, 186, 187, пп. «в» п. 191, следует, что безопасная эксплуатация сооружения для швартовки судов возможна при наличии у эксплуатирующей организации необходимой технической документации (паспорта, свидетельства о признании годным сооружений к эксплуатации).

В силу п. 190 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

Согласно п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо, в частности, сохранять швартовные и отбойные устройства в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, в действиях операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проведения проверки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 факт правонарушения не отрицал.

Доказательствами, подтверждающими вину генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1, в совершении административного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы прокурорской проверки, объяснение правонарушителя.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий (бездействий), хотя в силу эксплуатации гидротехнического сооружения и публичности правил и технического регламента, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Технического регламента о безопасности объектов морского транспорт, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ФИО1 не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях операционного менеджера генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Данное правонарушение носит длящийся характер и выявлено прокуратурой 26.04.2023, в связи с чем, указанная дата является в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» датой совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением требований  Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация. 

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют. 

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлено, учитывая прямой запрет применения данной статьи, установленный частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде предупреждения.

При этом,  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 следует учитывать, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры  удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пилатус» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья         

О.В. Минько