ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176350/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-176350/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №103»

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», ФИО1,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее – ответчик) 276 298 руб. 80 коп. компенсационного возмещения и 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.11.2022 по 17.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» и ФИО1 (далее – третьи лица).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 276 298 руб. 80 коп. компенсационного возмещения и 250 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Ответчик и ФИО1 отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по вине управлявшего автомобилем Камаз г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7005672326, 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на 1423 км. а/д М-5 «Урал» было повреждено барьерное ограждение протяженностью 22 метра и пластиковые противоослепляющие экраны в количестве 27 штук, стоимость восстановления которых согласно локальной смете №1 составила 276 298 руб. 80 коп.

По факту проведения 07.01.2022 – в течении 3 суток в соответствии с требованиями п. 6.5.2 табл. 6.4. ГОСТ Р 50597-2017, работ по восстановлению барьерного ограждения и ввиду отзыва 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии истец 24.10.2023 обратился к АО ГСК «Югория» как представителю Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате за причиненный барьерному ограждению ущерб. 

В ходе организованного АО ГСК «Югория» осмотра места ДТП привлеченный третьим лицом эксперт соотнес схемы ДТП с местом ДТП и подтвердил заявленный истцом размер поврежденного участка барьерного ограждения, необходимости в осмотре поврежденного имущества у эксперта не возникло, однако 03.11.2022 АО ГСК «Югория» письмом № 2022-0000086821/1 отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Ввиду нарушения срока осуществления компенсационной выплаты истец начислил предусмотренную законом неустойку в пределах лимита ответственности и по оставлении ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 329-331, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, удовлетворил исходя из того, что обязанность по осуществлению в предусмотренных законом случаях компенсационных выплат в размере причиненного при дорожно-транспортном происшествии ущерба возложена на ответчика и доказательств ее исполнения в предусмотренный законом срок суду не представлено, в связи с чем признано также обоснованным требование о взыскании предусмотренной законом в пределах установленного лимита неустойки, размер которой снижен в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом были совершены все необходимые для получения компенсационной выплаты действия и ответчиком дополнительных документов не запрошено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на определение страховой выплаты положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утверждённых Постановлением Правительства 07.05.2003 № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, отметив, что ответчик представленные истцом расчет и документы о восстановлении барьерного ограждения по существу не опроверг, а также отклонив ссылку на представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 01.11.2022 № 1290763 в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения с учетом износа осуществляется только в отношении транспортных средств, к которому спорное имущество истца не относится.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, в соответствии с положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктов 42-43 указанного ответчиком постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется с износом комплектующих элементов поврежденного имущества в случае проведения восстановительного ремонта; в случае же полной гибели имущества потерпевшего, под которой согласно пункту 31 указанного постановления понимается случай невозможности либо нецелесообразности ремонта имущества, подлежащий возмещению размер убытков определяется как действительная стоимость имущества.

Принимая во внимание изложенное, ни ответчик, ни третье лицо для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельство проведения именно ремонта поврежденных элементов дорожной инфраструктуры, а не их замену в результате технической гибели.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом наличие иных правовых выводов, изложенных в приведенных ответчиком судебных актах, не является в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием считать нормы материального права примененными при рассмотрении настоящего спора неверно.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-176350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                  Е.В. Кочергина