Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-335/2019

г. Тамбов

1 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОГУП "ТУК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)к ООО «Альфа-ТЭК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица - 1. ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1

2. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области

о взыскании 186 300 000 руб.

при участии в заседании:

От истца - ФИО2 дов. от 02.02.2021г. От ответчика - не явился, уведомлен надлежаще От Комитета - ФИО3 дов. от 24.02.2021 №04-04/106

ООО «Завод «Моршанскхиммаш»  - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие  «Тамбовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЭК» о возмещении убытков в размере 186 300 000 руб., на основании ст.ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод «Моршанскхиммаш», Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г дело № А40-221029/2018-104-1787 по иску ТОГУП "ТУК" к ООО «Альфа-ТЭК» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением от 27.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющей ООО «Завод «Моршанскхиммаш» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу № А64-4720/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу просит поручить ООО «АНТЭКС» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 18.06.2019 по делу № А64-335/2019 назначена судебная экспертиза, дело приостановлено.

Определением от 16.03.2020 по делу №А64-335/2019 суд продлил срок производства экспертизы до 30 календарных дней с даты получения экспертом документов, необходимых для проведения экспертизы.

25.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №09-2020 от 22.06.2020.

Определением от 30.06.2020г. производство по делу возобновлено. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме  135995980,57 руб., в том числе:

89004000 руб.- реальный ущерб в указанном размере в результате снижения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Завод «Моршанскхиммаш».

16387000 руб.  - убытки в виде упущенной выгоды в результате неисполнения заключенных договоров Обществом договоров  на общую сумму 248 085 907 руб.

19604980,57 руб.  убытки в виде упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком условия об оплате договора купли-продажи 100% доли ООО «Завод «Моршанскхиммаш»; 

11000000 руб. - убытки в результате погашения истцом задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» перед налоговыми органами по страховым взносам.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск с иском не согласен, ссылается на то, что убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа общества подлежат взысканию в пользу Общества, а не его акционера, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входит директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) его действий, так как возможность возникновения таких последствий способствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просит иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица  конкурсного управляющего ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в пояснении по иску указал  следующее: 

- по результатам анализа финансового состояния ООО «Завод «Моршанскхиммаш»» была установлена негативная динамика доходов и расходов ООО «Завод «Моршанскхиммаш»»;

- по результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость Должника, рассчитанных за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2019 г., можно сделать вывод о том, что в целом ООО «Завод «Моршанскхиммаш»» является неплатежеспособным, а его деятельность убыточной.

Причинами утраты платежеспособности ООО «Завод «Моршанскхиммаш»» явились высокая себестоимость производимой продукции; неэффективное распределение финансовых потоков, в следствии чего наблюдается низкая рентабельность от деятельности; зависимость от заемного финансирования; убытки по прочим доходам и расходам - на 31.12.2019 г. сальдо по ним установилось на уровне -50 076,0 тыс. руб; отрицательный финансовый результат Должника в анализируемом периоде; рост кредиторской задолженности, рост просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Моршанскхиммаш»» конкурсным управляющим ООО «Завод «Моршанскхиммаш»» поданы заявление о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «Завод «Моршанскхиммаш»», включая ООО «Альфа-ТЭК», о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая ООО «Альфа-ТЭК».

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и конкурсного управляющего   ООО «Завод «Моршанскхиммаш», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

 Как следует из материалов дела, 29.02.2016 г. между ТОГУП "ТУК"  и ООО «Альфа-ТЭК» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш», согласно которому истец продал 100 % доли  ООО «Завод «Моршанскхиммаш», Ответчик обязывался оплатить указанную долю 

Согласно п. 7. Договора Ответчик должен был перечислить на расчетный счет Истца сумму в размере 303 436 000 руб 

Согласно п. 7 договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 303 436 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания и удостоверения договора.

Истец свои обязательства по передаче доли выполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 06.12.2016 г

ООО «Альфа-ТЭК» оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 29.02.2016г. не произведена. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г  по делу №А40-247210/16-57-1574 договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 29.02.2016г., заключенный между  Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Тамбовская управляющая компания» и ООО «АЛЬФА-ТЭК»  расторгнут. 

Право собственности  100% доли в уставном капитале ООО «Завод  «Моршанскхимм перешло к истцу, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от  6  июля 2017 г. 

Истец в исковом заявлении указал на то, что  отчетом №К001-16 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Завод «Моршанскхиммаш», составленном ООО «Консоль» (том I л.д.89-136, 137-181) установлено, что его рыночная стоимость по состоянию на 13.01.2016 г. составляла 303436 000 руб. 

Согласно отчету об оценке №026-17 ООО «Аудит-Инвест» от 17.07.2017г. (том II л.д.1-58, 59-168) рыночная стоимость  100% доли  в уставном капитале  ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по состоянию на 17.07.2017г составляет  107800000 руб.

Согласно судебному экспертному заключению № 09-2020 от 22.06.2020г.,(том IV л.д 61-121,122-140) рыночная стоимость ООО «Завод «Моршанскхиммаш» на 06.07.2017 (дата возврата 100% доли уставного капитала истцу) составляет 214 432 000. руб.

Ссылаясь на то, что действиями ООО «Альфа-ТЭК» ТОГУП «ТУК» причинены убытки в общей сумме 135995980,57 руб. (в том числе: 89004000  руб .- реальный ущерб в указанном размере в результате снижения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Завод «Моршанскхиммаш»; 16387000 руб.  - убытки в виде упущенной выгоды в результате неисполнения заключенных договоров Обществом договоров  на общую сумму 248 085 907 руб; 19604980,57 руб.  убытки в виде упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком условия об оплате договора купли-продажи 100% доли ООО «Завод «Моршанскхиммаш»;  11000 000 руб. убытки в результате погашения истцом задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» перед налоговыми органами по страховым взносам), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований истец  указал на то, что ООО «Альфа-ТЭК как управляющая компания»  по договору от 30.05.2016 , заключенному между  ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и ООО «Альфа-ТЭК»  о передаче полномочий исполнительного органа управления ООО «Альфа-ТЭК»,  должна была  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно (ч.1 статьи 53.1 ГК РФ), надлежащим образом обеспечивать производственную деятельность и функционирование всего Завода, в том числе своевременную оплату налогов, сборов и иных платежей, а также выплату заработной платы работникам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из искового заявления и уточненных исковых требований, истцом заявлены следующие требования:  

1)89004 000 руб – реальный ущерб  в виде уменьшения стоимости доли ООО   "Завод Моршанскхиммаш" в период владения ответчиком; 

2) 16387 000,00 руб убытки в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в результате неисполнения договоров на сумму 248 085 907 руб., которая могла быть направлена на выплату дивидендов истцу

3) 19604 980,57руб убытки в виде упущенной выгоды (проценты при размещении денежных средств  в виде  стоимости доли   302 750 800 руб  на депозите в ПАО Сбербанк России (303 436 000,00 - 685 200,00(налог на прибыль)) на период с 30.08.2016 по 06.07.2017 г. (311 дней) с процентной ставкой в размере 7,6% годовых.

4) 11000000 руб. убытки в виде выплаты задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по страховым взносам. 

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно пункту 1 статьи 489 Кодекса.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания" создано на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.05.2006 N 477 "О создании Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания", учредителем Предприятия является Тамбовская области в целях реализации региональных программ и значимых для Тамбовской области инвестиционных проектов, а также для получения прибыли (пункт. 2.1 Устава Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш»  создано на основании Постановления администрации Тамбовской области от 27.01.2015   №56   «О   согласовании   Тамбовскому   областному   государственному   унитарному  предприятию    «Тамбовская    управляющая    компания»    создания    общества    с    ограниченной ответственностью  «Завод  «Моршанскхиммаш», зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2015г за ОГРН 

<

***>.

Учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» с размером доли в уставном капитале 100%.являлось Тамбовское областное государственное унитарное предприятие  «Тамбовская управляющая компания».

29.02.2016 г. между ТОГУП "ТУК" (продавец)  и ООО «Альфа-ТЭК» (покупатель) на основании Постановления Тамбовской областной Думы от 29.01.2016 № 1724, Постановления администрации Тамбовской области от 11.02.2016 №125 был   заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю   уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» стоимостью 303 436 000 руб. 

Срок оплаты доли по договору 29.02.2016 г установлен в течение трех месяцев с даты подписания и удостоверения договора. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи  от 17.06.2016г стороны установили, что срок оплаты доли по договору 29.02.2016 составляет шесть месяцев с даты подписания и удостоверения договора. 

ООО «Альфа-ТЭК» не оплатило денежные средства по договору   купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 29.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г  по делу №А40-247210/16-57-1574 договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 29.02.2016г., заключенный между  Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Тамбовская управляющая компания» и ООО «АЛЬФА-ТЭК»  расторгнут.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан.

Исходя из изложенного, предполагается, что в нормальных хозяйственных отношениях по договору купли-продажи продавец товара получает от продавца денежные средства, эквивалентные стоимости переданного товара, то есть само по себе продажа имущества не влечет возникновение убытков для продавца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 29.02.2016г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019г по делу была назначена   комплексная судебная экспертиза, производство  которой поручено  ООО «АНТЭКС», экспертам  ФИО5,   ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы: «Какова величина убытков, полученных ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>), от действия/бездействия ООО "Альфа-ТЭК" (ОГРН 

<

***>) в период с 29.02.2016 по 06.07.2017 в результате владения и управления ООО "Завод Моршанскхиммаш"?».

Согласно экспертного заключения ООО «АНТЭКС» №09-2020 от 22.06.2020 (с учетом дополнения от 25.09.2020г)  рыночная стоимость ООО «Завод «Моршанскхиммаш» составляет на 06.07.2017: 645 641 тыс. руб. - 431 209 тыс. руб.= 214 432 тыс. руб; рыночная стоимость ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества составляла 303 436 тыс. руб, величина ущерба, полученных ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» от действия /бездействия ООО «Альфа-ТЭК» в период с 29.02.2016 по 06.07.2017 в результате владения и управления ООО «Завод Моршанскхиммаш» составляет:  105391000 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. 

Как указано выше ООО «Завод «Моршанскхиммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.05.2015г. 

Между тем, согласно информации на сайте завода в сети «Интернет» по адресу «http://mhm1932.ru/» производство на Моршанском заводе     химического машиностроения осуществляется с 1932 года.

21.11.2007 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Моршанскхиммаш» ИНН 

<

***>  (дело № А64-2107/00-2)

26.12.2011 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МоршанскХимМаш»  ИНН 

<

***> (дело №А64-3668/09).

Общество с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (393950, 

<

...>) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015. (дело №А64-846/2014). На дату рассмотрения дела конкурсное производство в отношении указанного лица не завершено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу №А64-4720/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 8 354 486,65 руб.

Ранее,  в период управленческой деятельности ООО «Альфа - ТЭК» в отношении ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом): Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2017 по делу № А64-1703/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы от 20.03.2017 исх.№02-10/05740 о признании ООО «Завод «Моршанскхиммаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А64-1703/2017. Размер задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по обязательным платежам составил 22 248 654, 85 руб. Производство по делу № А64-1703/2017 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу № А64-4720/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Рассматриваемый договор купли-продажи заключен по истечении 10 месяцев после регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш».

Анализ хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» за период с 12.05.2015г. по 29.06.2016г. истцом в материалы дела не представлен. 

На дату создания ООО «Завод «Моршанскхиммаш»  не завершено конкурсное производство в отношении  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ИНН 

<

***>, которое располагается по тому же адресу (393950, 

<

...>).

Таким образом, учитывая длительный период существования производства на указанном имущественном комплексе по адресу: .Моршанск, ул.Зеленая дом 4, ликвидацию предыдущих организаций вследствие несостоятельности (банкротства), незавершенное конкурсное производство в отношении  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» арбитражный суд находит неподтвержденным довод истца о вине ответчика в уменьшении стоимости доли ООО   "Завод Моршанскхиммаш" в период принадлежности Общества ответчику и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доказательства того, что ухудшение финансового состояния должника  ООО   "Завод Моршанскхиммаш" произошло только по вине ответчика, а не вследствие иных причин (недостатка оборотных средств, отсутствия материальных запасов, невозможности участия  в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по причине непродолжительного периода работы, необходимости дальнейшей модернизации производства, невозможности привлечения кредитных средств (как указано выше ООО «Альфа - ТЭК» является микропредприятием), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве Завод «Моршанскхиммаш» конкурсным управляющим ООО Завод «Моршанскхиммаш» поданы заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Завод «Моршанскхиммаш» включая ООО «Альфа-ТЭК», о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая ООО «Альфа-ТЭК».

Как указано в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В указанном случае иск заявлен Тамбовским  областным государственным унитарным  предприятием  «Тамбовская управляющая компания» от своего имени и в своих интересах, а не в интересах ООО «Завод «Моршанскхиммаш», находящегося в процедуре банкротства.

В судебных заседаниях истцу было предложено уточнить лицо, в интересах которого заявлен иск. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточнять наименование истца не будет, просит взыскать денежные средства в пользу  Тамбовского областного государственного унитарного предприятия  «Тамбовская управляющая компания».

Требования о взыскании,  19 604 980,57руб убытков в виде упущенной выгоды (проценты при перечислении стоимости доли   302 750 800 руб в ПАО Сбербанк России(303 436 000,00 - 685 200,00 (налог на прибыль)) на период с 30.08.2016 по 06.07.2017 г. (311 дней) с процентной ставкой в размере 7,6% годовых  удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что им предпринимались попытки заключения договора депозита с ПАО Сбербанк России с определенным сроком и на определенных условиях.

Доказательств того, что денежные средства от продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» предполагалось внести на депозит с получением указанного процента материалы дела не содержат. 

Напротив, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора 29.02.2016 срок оплаты установлены в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Указанный срок продлен сторонами дополнительным соглашением от 17.06.2016г  до шести месяцев.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец рассчитывал на получение указанных средств в сроки, установленные в договоре от 29.02.2016 и дополнительном соглашении от  17.06.2016г  от ООО «Альфа-ТЭК» с размером уставного капитала согласно сведениям из ЕГРЮЛ  10 000 руб. 

Согласно сведениям ресурса  https://www.rusprofile.ru/ в сети «Интернет» ООО «Альфа-ТЭК» является микропредприятием с 01.06.2016г.

Требования о взыскании 16 387 000,00 руб убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в результате неисполнения ООО «Завод «Моршанскхиммаш» договоров на сумму 248 085 907 руб. за период с 29.02.2016 по 06.07.2017 , которая могла быть направлена на выплату дивидендов истцу удовлетворению не подлежат, поскольку  каких-либо доказательств в отношении того, что истец, управляя ООО Завод «Моршанскхиммаш», получил бы прибыль, которую  бы направил на выплату дивидендов, в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, убытки получены в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с недостаточностью материальных запасов и оборотных средств, неполной модернизацией производства, невозможностью получения достаточного количества кредитных средств, невозможностью исполнения ранее заключенных сделок по вышеуказанным причинам. 

За период с 29.02.2016 по 06.07.2017 100% доли ООО «Завод «Моршанскхиммаш» принадлежало ответчику, который вправе был принимать решения о выплате дивидендов. 

В указанном случае истец просит взыскать убытки, вызванные расторжением  договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, то есть отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками. 

 Требование о взыскании 11000000 руб. убытков в виде выплаты задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по страховым взносам удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение юридическим лицом  (учредителем) обязанности по оплате налогового платежа за другое юридическое лицо  не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом того, что взыскание возможно с находящегося в процедуре банкротства ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в пользу учредителя по правилам и в порядке, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А64-4720/2018 определено, что требования ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» к ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в размере 107 572 202,48 руб. в том числе: по договору процентного займа №134/10 от 31.10.2017 в размере 19 582 681,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 621 015,77 руб.; сумма процентов - 961 666,16 руб.; по договору процентного займа №10 от 25.09.2015 (в рамках договора уступки права требования от 04.10.2018) в размере 87 989 520,55 руб., из которых сумма основного долга - 70 000 000 руб.; сумма процентов 17 989 520,55 руб. подлежат удовлетворению после   погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению оставлению за истцом. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

          2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев