АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11637/2023 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

20 октября 2023 г. г. Кемерово 

 Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1, 

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Снабжение  Кузбасса» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Феррум» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 384 250 руб. долга, 95 633,86 руб. неустойки, 94 530,18 руб.  процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию 13.09.2023, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по дату фактического  исполнения обязательства, а также 38 266,73 руб. убытков (с учетом уточнения),  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «АХМ-Металл» (ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных  опор» (ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Кузбасса» (далее –  истец, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Феррум» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании  1 384 250 руб. долга, 97 626,22 руб. неустойки, 41 481,44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.203, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по дату фактического  исполнения обязательства, а также 38 266,73 руб. убытков.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по  поставке товара в рамках договора поставки № 161-ОМ от 6.10.2022 (далее – договор  поставки), невозвратом денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения  обязательств ответчика и несением убытков в связи с необходимостью командирования  сотрудников в г. Екатеринбург для проверки факта наличия товара и его осмотра.  

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АХМ-Металл» (далее – ООО «АХМ- Металл») и общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  многогранных опор» (далее – ООО «Уральский завод многогранных опор», вместе  именуемые – третьи лица, заводы-партнеры).  

Истец неоднократно изменял размер заявленных требований, согласно  последнему ходатайству просил взыскать 1 384 250 руб. долга, 95 633,86 руб.  неустойки по договору поставки, 94 530,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по  состоянию 13.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 38 266,73  

руб. убытков; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом (почтовая корреспонденция,  направляемая по разным адресам (в т.ч. по адресам, указанным в сети Интернет)  возвращается в суд по истечении срока хранения), отзыв не представил. Третьи лица  отзывы не представили.  

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки ответчик принял на  себя обязательства по разработке эскизов, изготовлению и поставке  металлоконструкций (далее – товар).  

Товар, согласованный в спецификации № 1 к поставке:  - К1 1,5-1,5 (далее – товар № 1);  

- ЗДФ-108-1,25 –К 190/140(10) (далее – товар № 2); - ОГК-4,0-02-ц 60/90-3 К190/140х10 (далее – товар № 3); - ЗДФ-159-2,0 К 300/200 (10) (далее – товар № 4); - ОГК-10 68/160-3 К300/200х10 (далее – товар № 5). 

Дата начала работ – дата получения авансового платежа и согласованного  приложения № 2 к договору поставки с отметкой «Годен в производство работ»; срок  производства: 30-35 рабочих дней (пункт 2.2 договора поставки, спецификация № 1).  

Поставка самовывозом со склада поставщика (спецификация № 1). 

За нарушение срока поставки пунктом 6.2 договора предусмотрена  ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок  товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.  

Платежным поручением № 1059 от 6.10.2022 покупатель внес на расчетный счет  поставщика аванс в размере 996 186 руб. (согласованная цена товара – 1 992 372 руб.,  спецификация № 1).  

Письмом от 18.11.2022 ответчик уведомил истца о готовности товаров № 1, № 2 и   № 4 к отгрузке 21.11.2022.  

Письмом от 12.12.2022 ответчик уведомил о готовности к отгрузке всего объема  товара.  

Платежными поручениями № 1377 и № 1393 от 16.12.2022 истец внес оставшиеся  50% стоимости товара на расчетный счет поставщика.  

Письмом от 22.12.2022 ответчик уведомил истца об ориентировочной дате  поставки (28-29 декабря) ввиду загруженности отдела логистики.  

Письмом от 28.12.2022 ответчик сообщил истцу о несоответствии товаров № 3 и   № 5 качеству оцинковки (товар возвращен заводам-партнерам), примерная дата  поставки – 25.01.2023.  

Письмом от 12.01.2023 (в приложенном письме допущена техническая опечатка  – указан 2022 год) ответчик сообщил о нахождении товара у заводов-партнеров,  невозможности выкупа поставщиком товара ввиду кассового разрыва. Срок поставки –  до 15.02.2023.  

Письмом от 31.01.2023 истец указал ответчику на необходимость решения  проблемы с отгрузкой товара и входа на связь.  

Письмами от 2.02.2023 ответчик указал на нахождение товара у заводов- партнеров, предложил приехать в г. Екатеринбург в целях осмотра товара, его  получения и оплаты непосредственно третьим лицам. Также поставщиком предложено  подписать дополнительное соглашение к договору поставки.  

Платежными поручениями № 162 от 8.02.2023 и № 165 от 9.02.2023 истец  оплатил 1 224 250 руб. третьим лицам.  

8.02.2023 руководитель истца и его заместитель прибыли в г. Екатеринбург.  

8.02.2023 между поставщиком и покупателем подписано соглашение № 1 к  договору поставки (далее – соглашение № 1), которым установлен график погашения  задолженности ответчика перед истцом (последняя дата погашения – 30.04.2023).  

Задолженность составляет 1 434 250 руб., из которых: 210 000 руб. – транспортные  расходы истца, 388 250 руб. – денежные средства, оплаченные истцом ООО «АХМ- Металл» и 836 000 руб. – денежные средства, оплаченные истцом ООО «Уральский  завод многогранных опор».  

9.08.2023 товар получен покупателем, что подтверждается универсальным  передаточным документом № 7.  

Соглашением от 4.04.2023 № 2 к договору поставки стороны согласовали  начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на общий размер задолженности.  

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  долг, пени, проценты по статье 395 ГК РФ и убытки, возникшие в связи с  необходимостью прилета в г. Екатеринбург.  

Платежным поручением № 19 от 26.05.2023 поставщик исполнил обязательство в  размере 50 000 руб. далее ответчиком в адрес покупателя направлено соглашение № 3  от 31.05.2023, в котором предложен новый график погашения задолженности; истцом  соглашение не подписано.  

Ненадлежащее исполнение обязательства послужило основанием для подачи  настоящего иска.  

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Задолженность, указанная в пункте 3 соглашения № 1 к договору поставки,  оплачена ответчиком частично, остаток составляет 1 384 250 руб.  

Размер долга также подтверждается актом сверки за период с 8.10.2022 по  15.03.2023.  

Доказательств оплаты (частичной оплаты) не представлено, требование о  взыскании 1 384 250 руб. долга подлежит удовлетворению.  

Далее истцом заявлено требование о взыскании 95 633,86 руб. неустойки за  просрочку поставки товара.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность за просрочку поставки предусмотрена пунктом 6.2 договора  поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.  

Расчет неустойки произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и  условий договора; проверен судом, признан верным.  

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд отмечает следующее.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1,  3 статьи 395 ГК РФ).  

Период расчета процентов определен истцом без нарушения требований  законодательства, с учетом положений договора, статей 191, 193 ГК РФ.  

По состоянию на 16.10.2022 размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 110 648,16 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании 38 266,73 руб. убытков, суд исходил из  следующего.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Размер убытков, заявленных ко взысканию, состоит из суммы авиабилетов,  суточных и проживания в гостинице. В материалы дела представлены  подтверждающие документы.  

Несение истцом расходов в 38 266,76 руб. вызвано необходимостью прилета в г.  Екатеринбург с целью удостовериться в наличии товара.  

 Ответчиком не представлено доказательств оплаты, отсутствия причинно-следственной связи. Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что убытки  сложились ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара  ответчиком.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Феррум» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение  Кузбасса» (ИНН 

<

***>) 1 628 798,75 руб., в том числе: 38 266,73 руб. убытков, 1  384 250 руб. долга, 95 633,86 руб. неустойки, 110 648,16 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 16.10.2023, проценты, за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму  долга, за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 28 536  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а  также 752 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко